ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1681/2018

г. Красноярск

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» января 2019 года по делу № А69-1681/2018,

принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Прокурор Республики Тыва (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее – ответчик, ГКУ РТ «Госстройзаказ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ответчик, ООО «Энергострой») о признании протокола подведении итогов электронного аукциона от 29.03.2018 № 01122000008000031, запроса предложений                                      № 0112200000818000031 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей и благоустройства домов по              ул. Дружбы, д. 26, 28, 30, 32 г. Кызыл Республики Тыва незаконными, признании государственного контракта от 05.05.2018 № 37-18 на строительство наружных инженерных сетей и благоустройства домов по ул. Дружбы, д. 26, 28, 30, 32 г. Кызыл Республики Тыва недействительным в силу ничтожности и обязании ООО «Энергострой» возвратить ГКУ РТ «Госстройзаказ» денежные средства в размере 66 607 423 рублей              65 копеек.

Определением от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Тывинское УФАС России) и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва.

Определением от 24.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы.

Определением от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) «Кызылская ТЭЦ».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2019 года по делу № А69-1681/2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А69-3076/2018.

Не согласившись с данным судебным актом, Тывинское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что предметом рассмотрения арбитражных дел № А69-1681/2018 и № А69-3076/2018 являются разные объекты обжалования, не связанные между собой; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

ООО «Энергострой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Арбитражным судом апелляционной инстанции необходимой совокупности указанных обстоятельств не выявлено. 

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не мотивировал основания приостановления производства по настоящему делу (не указал, в чем выразилась невозможность рассмотрения настоящего дела; какие существенные для настоящего дела обстоятельства будут установлены при разрешении дела                           № А69-3076/2018; почему данные обстоятельства не могут быть установлены при рассмотрении настоящего дела).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Изучив заявленные прокуратурой Республики Тыва требования в рамках настоящего дела и материалы дела № А69-3076/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела № А69-3076/2018 не является препятствием для рассмотрения требования истца в рамках настоящего дела.

Предметом рассмотрения дела № А69-1681/2018 является оспаривание торгов, сделки и применении последствий недействительности сделки - признании незаконными протокола подведения итого электронного аукциона № 011220000081800031 от 29.03.2018, запроса предложений № 0112200000818000897 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству наружных сетей и благоустройства домов № 26, 28, 30, 32 по ул. Дружбы г. Кызыла Республики Тыва, признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 05.05.2018            № 37-18, заключенного по итогам запроса предложений № 0112200000818000897, и обязании ООО «Энергострой» возвратить ГКУ РТ «Госстройзаказ» денежные средства в размере 66 607 423 рублей 65 копеек. В качестве обоснования требований прокуратура ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывая на неправомерные действия заказчика и аукционной комиссии. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В рамках дела № А69-3076/2018 проверяется законность и обоснованность решения Тывинского УФАС России от 21.09.2018 по делу № 05-13-01/04-17-18, в соответствии с которым антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Энергострой» в допущены нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 35-Ф3 «О защите конкуренции». Данное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в предмет исследования входит проверка наличия полномочий антимонопольного органа, соблюдение процедуры вынесения решения и наличие оснований для его вынесения – доказанность вменяемого нарушения антимонопольного законодательства).

Таким образом, предметы и основания споров по вышеуказанным делам различны, следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию также различны, разрешение указанных споров влекут различные правовые последствия.

Довод ООО «Энергострой» о том, что требование прокуратуры Республики Тыва полностью основано на решении комиссии Тывинского УФАС России, отклоняется судом апелляционной инстанции. Решение Тывинского УФАС России вынесено 21.09.2018, после обращения прокурора Республики Тыва с вышеуказанным исковым заявлением (15.06.2018).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу. Законность проведения торгов и заключения договора может быть оценена арбитражным судом с учетом норм гражданского законодательства и доказательств, представленных сторонами в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не обосновал невозможность самостоятельного установления обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Сам по себе факт наличия решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства при подведении торгов, законность которого проверяется в судебном порядке, не препятствует суду в рассмотрении гражданского спора.

С учетом вышеизложенного, приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного актов, вынесенного по результатам рассмотрения дела              № А69-3076/2018, не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» января 2019 года по делу № А69-1681/2018 отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег