АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ 

 Екатерининская, д.177, Пермь, 614068  www.perm.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6101/2023

24 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 22 марта 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу  Лысьве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО2  

об оспаривании требования и постановления, 

с привлечением к участию в деле: Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю (ГУФССП России по Пермскому  краю); общества с ограниченной ответственностью «Уральские горные  машины» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),  ФИО4 (доверенность от 02.11.2022, диплом, паспорт),  

от ГУФССП России по Пермскому краю – ФИО5 (доверенность  от 18.01.2023, диплом, паспорт),  

от ООО «Уральские горные машины» - Замша Г.А. (доверенность от  25.01.2023, диплом, паспорт).   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее –  заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании требования от 16.02.2023 и постановления от 16.02.2023 о  возбуждении исполнительного производства № 224762/23/59027-ИП,  вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов  

по городу Лысьве Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее  – судебный пристав-исполнитель).  

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали,  ссылаясь на то, что общество исполнило решение суда своевременно и  надлежащим образом, не обязано исполнять требование судебного пристава- исполнителя, так как оборудование находится на земельном участке,  принадлежащем не обществу, а индивидуальному предпринимателю  

ФИО3 

Представитель ГУФССП России по Пермскому краю заявленные  требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемых постановления  и требования, представил отзыв судебного пристава-исполнителя и  материалы исполнительного производства.  

Представитель ООО «Уральские горные машины» считает заявленные  требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на  заявление.  

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

13.01.2023 на основании решения по делу № А76-30791/2020  Арбитражный суд Челябинской области выдал исполнительный лист,  обязывающий общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан»  (должник) возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Уральские горные машины» (взыскатель) дробильно-сортировочный  комплекс в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных  средств путем предоставления ответчику доступа к названному дробильно-сортировочному комплексу в целях его самовывоза.  

16.02.2023 на основании указанного исполнительного листа судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 224762/23/59027-ИП.  

В целях исполнения требования исполнительного документа судебный  пристав-исполнитель 16.02.2023 составил и 02.03.2023 вручил директору  общества «Тамерлан» ФИО3 требование об исполнении судебного  акта в 5-дневный срок, а также предупреждение о привлечении к уголовной  ответственности за неисполнение решения суда.  

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного  производства и требованием, должник обратился в арбитражный суд с  заявлением по настоящему делу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя и его решения могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по  правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания  постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, решения  - незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух  

условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для  удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и  возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления  исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует  требованиям, предусмотренным ст. 13 указанного Закона.  

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное  производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании  заявления взыскателя и в соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ,  обязывающей судебного пристава-исполнителя принять к исполнению  исполнительный документ и возбудить исполнительное производство.  

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства  и требование, заявитель утверждает, что исполнил решение суда в части  возвращения обществу «Уральские горные машины» дробильно-сортировочного комплекса.  

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены по следующим  основаниям.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А7630791/2020 с общества «Уральские горные машины» в пользу общества  «Тамерлан» взыскана задолженность в размере 5 898 000 руб. 00 коп.,  расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 52 490 руб. 00 коп.  

Одновременно суд обязал общество «Тамерлан» возвратить обществу  «Уральские горные машины» дробильно-сортировочный комплекс в течение  пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем  предоставления ответчику доступа к названному дробильно-сортировочному  комплексу в целях его самовывоза.  

Из представленных заявителем документов следует, что в своей части  общество «Уральские горные машины» исполнило решение суда в полном  объеме 15.11.2022, когда денежные средства в сумме 6 100 497,92 руб. были  перечислены заявителю с депозитного счета службы судебных приставов  

г. Челябинска на основании платежных поручений № 15039 от 11.11.2022,  

 № 24675 от 15.11.2022 (л.д. 15,16). 

Однако заявитель не исполнил решение суда в течение пяти рабочих  дней с момента получения денежных средств путем предоставления  обществу «Уральские горные машины» доступа к дробильно-сортировочному комплексу в целях его самовывоза.  

При этом должником было получено уведомление взыскателя о  готовности вывоза дробильно-сортировочного комплекса до 18.12.2022  

(л.д. 17). В судебном заседании представить общества «Уральские горные  машины» пояснил, что лично приезжал в целях получения имущества,  однако доступ к нему не был предоставлен.  

Довод заявителя о том, что дробильно-сортировочный комплекс  находится на земельном участке, принадлежащем индивидуальному  предпринимателю ФИО3, и у заявителя нет доступа на данный  земельный участок, не может быть принят во внимание, так как ФИО3  является директором общества «Тамерлан».  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный  пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление законно, действуя в  пределах своих должностных полномочий и обязанностей.  

Из частей 1, 2, 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ следует, что законные  требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и  организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории  Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований  судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные  настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований  судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование  осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут  ответственность, предусмотренную законодательством Российской  Федерации.  

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены  обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в  полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу,  обязанному совершить определенные действия), указанными в  исполнительном листе.  

Из материалов дела следует, что на момент выставления оспариваемого  требования исполнительный документ не был исполнен, следовательно, у  судебного пристава-исполнителя имелись основания для предъявления  заявителю требования об исполнении судебного акта.  

Кроме того, заявителем не представлено доказательств и судом не  установлено обстоятельств, повлекших за собой нарушение прав и законных  интересов заявителя, который является должником по исполнительному  производству.  

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (несоответствие  закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) отсутствует, в  удовлетворении требований следует отказать.  

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании  постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края   

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Пермского края.  

 Судья Катаева М.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 7:08:00

 Кому выдана КАТАЕВА МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА