Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-28184/20-112-212

25 мая   2020 года.

город Москва

Резолютивная часть решения вынесена 15 мая  2020 года

Мотивированное решение изготовлено 25 мая   2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Анушкиной  Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «МАРЭМ+»  121096, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ, ДОМ 1, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 68, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: 

<

***> к ответчику АО «Тутаевская ПГУ» 152300, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2011, ИНН: 

<

***> о взыскании 4291,43 руб., третье лицо АО «ЦФР», АО «АТС»

               Руководствуясь ст.ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170,  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

ООО «МАРЭМ+»   обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к АО «Тутаевская ПГУ» о взыскании 4291,43 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, где заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

15 мая  2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

18 мая  2020 в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «МАРЭМ+» (Покупатель) и АО «Тутаевская ПГУ» (Продавец, Поставщик) в рамках ОРЭМ был заключен Договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности №KOM-30008372-TUTAEPGU-MAREMPLU-16-VV-1 от 25.12.2015г. (Договор КОМ). Указанный договор был подписан с использованием электронной подписи АО «ЦФР», действующим на основании договоров коммерческого представительства поставщика и покупателя.

В соответствии с правилами оптового рынка системным оператором единой энергетической системы (ОАО «СО ЕЭС») проводится отбор мощности на конкурентной основе (далее - конкурентный отбор мощности, КОМ), на основании которого на оптовом рынке осуществляется торговля мощностью.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 32 Закона проведение конкурентного отбора мощности осуществляется в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 №1172 Правила оптового рынка, Правила).

В целях заключения договоров КОМ Поставщик электрической энергии и мощности обязан заключить с АО «ЦФР» (унифицированной стороной по сделкам на оптовом рынке) договор коммерческого представительства (пункт 18.8 Договора о присоединении).

На основании договоров коммерческого представительства АО «ЦФР» заключает от имени и за счет указанных Поставщиков договоры КОМ, стандартная форма договора которых утверждена Решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка» и является Приложением № Д 18.1 к Договору о присоединении (п. 18.12 Договора о присоединении).

В силу п. 18.13 Договора о присоединении договоры КОМ заключаются в случае, если соответствующий Поставщик включен в реестр итогов конкурентного отбора мощности в качестве поставщика мощности, ценовые заявки на продажу мощности которого были отобраны на КОМ. Поставка мощности по договорам КОМ осуществляется с 01 января по 31 декабря года, на который проводится конкурентный отбор мощности (п. 18.15 Договора о присоединении).

Пунктом 115 Правил оптового рынка предусмотрено, что договоры купли-продажи мощности по результатам КОМ содержат обязательства сторон по поставке и оплате мощности, а также порядок определения объема мощности, подлежащего поставке в течение установленного договором периода поставки, определение размера и порядка применения имущественных санкций за полное или частичное неисполнение сторонами договора принятых на себя обязательств.

Так же истец ссылается на то, что в нарушение вышеуказанных условий по Договору КОМ за период - декабрь 2016г. Ответчиком Истцу не была поставлена мощность по договору, что подтверждается уведомлениями об объемах и стоимости мощности по Договору КОМ за декабрь 2016г.

Условия Договора КОМ на 2016г. содержат аналогичные положения о штрафах за не поставку мощности. Так, согласно п. 10.3 Договора КОМ В случае недопоставки мощности Продавец уплачивает штраф в размере 25 % от рассчитанной в соответствии с Договорами о присоединении стоимости объема мощности, равного разнице между договорным объемом и приходящейся на настоящий Договор частью предельного объема поставки мощности.

Таким образом, применение имущественных санкций за не поставку мощности по договорам КОМ предусмотрено п. 121 Правил оптового рынка и п.10.3. Договора КОМ.

Таким образом,  по мнению истца, согласно уведомлениям о штрафах АО «АТС» начислило АО «Тутаевская ПГУ» штраф за недопоставку мощности в адрес ООО «МАРЭМ+» за декабрь 2016г. по договору КОМ в размере 4 303,51  руб.

С учетом ранее сложившейся переплаты по иным договорам и проведенного ООО «МАРЭМ+» зачета встречных требований, общая сумма штрафа, возложенного на АО «Тутаевская ПГУ», за не поставленную в адрес ООО «МАРЭМ+» мощность  составляет 4 291,43 руб.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из вышеизложенного, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании штрафа, за период декабрь 2016 г.  истек 04.02.2020 г., а исковое заявление подано 14.02.2020 г., при этом, суд учитывает, что договор предусмотрен 10 дневный срок на рассмотрение претензии, в связи с чем, срок исковой давности продлевается на 10 дней, а не на 28 дней, как полагает истец, что также указано в Пленуме Верховного суда №1 от 24.04.2019 г., согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 199, 195,  309,310 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                      Ю.М. Анушкина