ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3864/2023

Дело № А40-96552/22

город Москва

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРГО-ЛОДЖИСТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-96552/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТАНДАРТ" к обществу с ограниченной ответственностью "КАРГО-ЛОДЖИСТИК", третье лицо: конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО "ГРИН ХАУС" ФИО2 о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности 31.01.2023 №02/2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.10.2022 б/н, ФИО5 по решению единственного участника общества от 05.02.2019 №1/2019 ;

от третьего лица – не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд                           г. Москвы с иском к ООО «КАРГО-ЛОДЖИСТИК» (далее – ответчик) о взыскании по Договору уступки права требования от 26.03.2019  - 3 000 000 руб. основного долга за уступленные права (требования), 426 608, 38 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2020 по 06.05.2022, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2022 по день уплаты суммы этих средств.

            14.09.2022 принято встречное исковое заявление ООО «КАРГО-ЛОДЖИСТИК» к ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» о признании недействительным Договора уступки права требования от 26.03.2019 для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 29.11.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  поскольку считает что суд неправомерно отказал ответчику в назначении по делу судебной подчерковедческой экспертизы. Податель жалобы указывает на неполноту исследования судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Евростандарт» (цедент) и                       ООО «Карго-Лоджистик» (цессионарий) заключен Договор уступки права требования от 26.03.2019, в соответствии с п.1.1 которого истец передает, а ответчик принимает право требования Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Грин Хаус» (должник) в размере 30 643 717, 41 руб., возникшее из Договора займа от 30.07.2013, заключенный между ООО «Евростандарт» и ООО Агентство «Грин Хаус». 

Согласно п. 1.2 Договора право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, процентов, подлежащих уплате Должником по договорам займа, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате. 

Согласно п. 3.1.1 Договора цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 30 643 717 руб. 41 коп. на условиях настоящего договора. 

Согласно п. 3.1.2 Договора цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи в момент заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

Согласно п. 3.2.1 Договора цессионарий обязуется оплатить Цеденту стоимость уступаемого права требования в полном объеме в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего договора путем перечисления, или в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством, денежных средств на общую сумму               3 000 000 руб. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом.

Согласно п. 5.1 Договора цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора. 

Цедент ООО «Евростандарт» надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, что подтверждается, в том числе, Актом приема-передачи документации от 26.03.2019 к Договору уступки права требования от 26.03.2019. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу                        №А23-160/2019 от 27.07.2021, признаны обоснованными и учтены требования                         ООО «Карго-Лоджистик» к ООО Агентство «Грин Хаус» на сумму 38 761 025,07 руб.Основанием для удовлетворения требований ООО «Карго-Лоджистик» послужил вышеуказанный Договор уступки права требования между ООО «Евростандарт» и                     ООО «Карго-Лоджистик» от 26.03.2019 и переданные по акту приема передачи документы. 

Ответчик в установленные сроки спорный Договор цессии не оплатил. 

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ст. 389.1 ГКРФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.05.2022 по день уплаты суммы этих средств.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов  с учетом положений  Постановления  Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключив из периода взыскания неустойки период с 31.03.2022 по 01.04.2022, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части в размере  в размере 374 580, 98 руб. за период с 28.03.2020 по 31.03.2022.

Вместе с тем, в резолютивной части суда допущена опечатка, поскольку последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств. Указанная опечатка подлежит исправлению путем подачи заявления в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А23-160/2019 от 27.07.2021 отменено определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2020 г. по делу № А23-160/2019, признаны обоснованными и учтены требования ООО «Карго-Лоджистик» к ООО Агентство «Грин Хаус» на сумму                  38 761 025,07 рублей, а основанием для удовлетворения требований                                       ООО «Карго-Лоджистик» послужил вышеуказанный Договор уступки права требования между ООО «Евростандарт» и ООО «КаргоЛоджистик» от 26.03.2019 и переданные по акту приема-передачи документы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенное выше исключает нарушение прав ответчика по настоящему делу, поскольку установлено, что цессионарием реализованы права, переданные ему по Договору от цедента; правоотношения сторон, вытекающие из Договора цессии признаны реальными, законными и обоснованными постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А23-160/2019 от 27.07.2021, а правовые последствия, предусмотренные Договором, были полностью достигнуты.

ООО «КАРГО-ЛОДЖИСТИК» не лишено возможности предъявить требований  должнику.

Довод ответчика о номинальности генерального директора ООО «КАРГО-ЛОДЖИСТИК» ФИО5 отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям данным Верховным судом РФ в п.6 Постановления Пленума №53 от 21.12.2017, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом ГК РФ.

При этом в суде апелляционной инстанции ФИО5 пояснил, что получил вознаграждение в размере 10 000 руб. за назначение его генеральным директором                  ООО «КАРГО-ЛОДЖИСТИК».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражным судом г.Москвы правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Судом указано, что генеральный директор ООО «Карго-Лоджистик» ФИО5 в судебное заседание Арбитражного суда г.Москвы для отбора у него образов подписи не явился, свободных образцов подписи указанного лица в период совершения оспариваемых сделок не представлено, а так же не представил доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в счет проведения экспертизы.

Довод о невозможности неявки в судебное заседание генерального директора                ООО «Карго-Лоджистик» ФИО5 не может быть принят судом, поскольку апелляционной коллегией установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо объявлении перерыва, с приложением обосновывающих документов, ответчиком представлено не было.

Доводы о мнимости договора цессии, отклоняются апелляционным судом, как верно указал суд первой инстанции, Цессионарием реализованы права, переданные ему по Договору от Цедента; правоотношения сторон, вытекающие из Договора цессии признаны реальными, законными и обоснованными постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 20АП-5102/2020 (№А23-160/2019) от 27.07.2021, а правовые последствия, предусмотренные Договором, были полностью достигнуты. 

Довод ООО «Евростандарт» о нецелесообразности заключения договора уступки также отклоняется судом, поскольку при заключении сделки общество рассчитывало на получение прибыли в виде разница между сумму уступленных прав и ценой договора цессии.  То обстоятельство, что должник признан несостоятельным (банкротом) также не свидетельствует о нецелесообразности заключения договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Общество не лишено возможности предъявить требований к Должнику. 

Поведение ООО «Евростандарт» после заключения оспариваемых сделок (в т.ч. Цессионарий исполнил оспариваемые сделки, приняв документы по Договору цессии от Цедента; права требования к Должнику реализовано в т.ч. на основании Договора цессии) давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-96552/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.С. Сергеева

 

Судьи:                                                                                              Б.С. Веклич

 

                                                                                                          Е.Е. Мартынова