АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-1281/2016

г.Калуга

23 января 2017 г.

резолютивная часть постановления оформлена 16.01.2017

постановление изготовлено в полном объеме    23.01.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

при участии в заседании: 

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ихляс-Агро-Энергия» (Республика Крым, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, 

от административного органа – Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республика Крым от 18.04.2016 (судья Титкова С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Храмова Е.В., Оликова Л.Н., Гонтарь В.И.) по делу № А83-1281/2016,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью  «Ихляс-Агро-Энергия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – министерство) от 12.02.2016 № 2183-0030/14, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда от 18.04.2016 заявление общества удовлетворено.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу общество просило оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с поступившим обращением гражданина ФИО2 24.12.2015 Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее – прокуратура) совместно с министерством в отношении общества проведена выездная проверка исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды на арендованном земельном участке.

По результатам проверки специалистом министерства ФИО3 составлена справка, на основании которой помощником прокурора Чирковым А.А. составлен акт  проверки от 11.01.2016 (т.1, л.д.70).

В справке и акте зафиксировано, что проверка проводилась 24.12.2015 по адресу места нахождения общества: 

<

...>. Земельный участок площадью 1,06 га используется обществом на основании договора аренды от 06.09.2013, заключенного с Геройским сельским Советом. На земельном участке расположены основные, подсобные и вспомогательные строения и сооружения предприятия перерабатывающей промышленности. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество зарегистрировано в ИФНС по г. Симферополю 01.03.2015, основной вид деятельности общества – производство прочих химических продуктов (ОКВЭД 24.66). При визуальном осмотре территории общества выявлено несанкционированное размещение отходов следующих видов: древесные отходы от сноса и разборки зданий (4 класс опасности); отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (5 класс опасности); отходы полиэтиленовой тары незагрязненной (5 класс опасности); бой стекла; лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (5 класс опасности), что является нарушением статьи 11 Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства). Инвентаризация отходов не проведена, не разработаны и не утверждены паспорта отходов, проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, учет образовавшихся, обезвреженных, переданных, размещенных отходов не ведется, что является нарушением статей 11, 14, 18, 19 Закона об отходах производства (т.1, л.д.72, 75).   

Материалы прокурорской проверки направлены в административный орган для рассмотрения.

29 января 2016 г. специалистом министерства в присутствии директора общества ФИО4 составлен протокол № 002183 об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ.

12 февраля 2016 г. должностным лицом министерства  в отношении общества в присутствии директора ФИО4 вынесено постановление № 2183-0030/14, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ, и ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. 

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в акте проверки, оформленном помощником прокурора Чирковым А.А., не указано, кто из специалистов министерств и ведомств, привлеченных к проверке, участвовал в проверке, а поэтому исключил  акт  из числа доказательств по делу; отходы не могли быть результатом производственной деятельности или потребления общества, так как оно  не осуществляло никакой деятельности с 01.03.2015.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в той части, что в действиях общества отсутствует событие правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, так как общество с 01.03.2015 не осуществляло производственную деятельность и административный орган не доказал, что общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами, подлежащими паспортизации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, и противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 8.2. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток за  несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ  по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона – статья 26.2 КоАП РФ.

Доказательством совершения обществом вмененного правонарушения является протокол об административном правонарушении от 29.01.2016 № 002183.

Исключая акт проверки из числа доказательств по делу, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что он оформлен ненадлежащим образом. При этом суд не сослался на норму права, которая обязывает при прокурорской проверке оформлять акт проверки строго определенным образом. 

Проверка проведена прокуратурой в соответствии с предоставленные ей  Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) полномочиями. 

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Делая вывод об отсутствии в действиях общества состава (события) правонарушения, суды обеих инстанций сослались на то, что общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.03.2015, с 01.03.2015 производственную деятельность не ведет. 

Однако судами не выяснено, было ли общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.03.2015 как вновь созданное общество, которое до этого не существовало, или оно привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления в арбитражный суд общество в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не приложило к заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в которой указана дата начала деятельности общества, основной вид деятельности общества, а суд в нарушение требований части 1 статьи 128 АПК РФ не оставил  заявление без движения и не потребовал представить выписку из ЕГРЮЛ, а принял заявление к своему производству.

Из объяснений директора общества ФИО4, данных им при проведении проверки 25.12.2015, следует, что производственные объекты общества расположены на земельном участке, которое общество арендует по договору аренды с Геройским сельским поселением от 06.09.2013 (т.1, л.д.78).

Если общество осуществляло свою деятельность по данному адресу и до 01.03.2015, суду следовало выяснить, какая организация, помимо общества, могла складировать отходы на земельном участке, арендуемом только обществом. 

Из изложенного следует, что выводы о недоказанности министерством факта принадлежности обществу отходов сделаны судами при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Противоречит материалам дела вывод суда второй инстанции о том, что обнаруженные при проверке отходы производства и потребления не подлежат паспортизации. Из акта проверки следует, что среди обнаруженных отходов имеются и отходы 4 класса опасности.

Требования к обращению с отходами производства и потребления предусмотрены статьей 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

 Пункт 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ обязывает юридических лиц проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

 Так как суды постановили судебные акты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 18.04.2016 и постановление от 10.08.2016 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287,  ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу № А83-1281/2016 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                      Н.В. Ключникова

                                                                                                ФИО1