Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4222/2022

27 января 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергофактор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2017, место нахождения: 344002, 

<

...>, литер А, офис 1А) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320861700042650, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дилер-Союз» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 05.08.2022,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергофактор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО2) об истребовании транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SANTA FE, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, из незаконного владения.

Определениями суда от 17.05.202 и от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дилер-Союз», ФИО3, ФИО4.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 16 января 2023 года в 11 часов 30 минут.

В судебном заседании 16.01.2023 судом был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 23 января 2023 года. 

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствиисо статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в ходе заседания исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

ООО «Дилер-Союз», ФИО4 представили отзыв на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28909/2020 от 18.05.2021 ООО «Энергофактор» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2019, заключенного между ООО «Энергофактор» и ФИО7, недействительным и применении последствия недействительности сделок, в виде возврата транспортного средства автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, в конкурсную массу должника.

02.02.2022 определением Арбитражного суда Ростовской области суд признал действительным договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 07.09.2019, заключенный ООО «Энергофактор» и ФИО7, и применил следствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО7 в конкурную массу ООО «Энергофактор» 1 920 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе конкурсного производства установлено, что ФИО7 продал указанное транспортное средство третьему лицу, которое в свою очередь также распорядился данным автотранспортом.

Согласно данным конкурсного управляющего владельцем спорного автотранспорта в настоящее время является ответчик.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отрицая добросовестность приобретения ФИО2 спорного автомобиля, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определённую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, при этом необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем, договор купли-продажи от 07.09.2019, по которому спорный автомобиль был отчужден ФИО7, был добровольно заключен ООО «Энергофактор» в лице его директора, в связи с чем указанный автомобиль не может быть признан выбывшим из владения истца помимо его воли. При этом злоупотребление директора истца при совершении этой сделки может являться основанием для предъявления к нему соответствующих требований со стороны самого общества, его конкурсного управляющего или кредиторов, но не может быть противопоставлено возражениям последующего приобретателя этого имущества относительно его истребования.

Выбытие имущества в результате хищения, утери, иных действий помимо воли владельца (по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не подтверждено.

Далее, при оценке добросовестности приобретателя имущества в рамках применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из тех обстоятельств, которые имели место на момент совершения им соответствующей сделки по приобретению этого имущества.

Ответчик в отзыве на иск и письменных пояснениях от 18.01.2023 обосновывает свои возражения тем, что 07.07.2021 ФИО2 приобрел в Автосалоне «АвтоДом» (

<

...>) автомобиль Hyundai Santa Fe VIN 

<

***>, 2018 года выпуска. 

О продаже транспортного средства ФИО2 узнал из объявления, 20.06.2021 опубликованного на сайте «Drom.ru» (отчет об истории ТС представлен с письменными пояснениями в электронном виде 18.01.2022). Также ответчик  проверил автомобиль на официальном сайте ГИБДД РФ, ограничений на регистрационные действия и нахождение автомобиля в залоге обнаружено не было.

Как следует из Договора купли-продажи автомобиля №РА-19/21 от 07.07.2021, ООО «Дилер-Союз», действуя на основании агентского договора № 19/21 от 05.07.2021 от имени ФИО4 , продало ФИО2 вышеуказанный автомобиль. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №РА-19/21 от 07.07.2021 составил 1 950 000 рублей.

В связи с недостаточностью на момент покупки у ответчика денежных средств, между ФИО2 и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> от 07.07.2021 на оплату части стоимости автомобиля по договору купли-продажи. Также, между ФИО2 и ПАО «РГС Банк» был заключен договор залога № 14/00-015483/2021 от 07.07.2021 9представлены в электронном виде 16.05.2022). 

При этом, во исполнение условий договора, передача транспортного средства оформлена актом приема-передачи от 07.07.2021, оплата произведена в кассу ООО «Дилер-Союз», которое в свою очередь выплатило денежные средства ФИО4, о чем в материалы дела представлены кассовые чеки: №1 от 10.07.2021 (приход) на общую сумму 1950000,00руб., №3 от 10.07.2021 на сумму 500000,00 руб. (приход, кредит), №5 от 10.07.2011 (расход) на сумму 1940000,00 руб., №1 от 12.07.2021 (расход) на сумму 490000,00руб., чек на оплату №0000000090 от 10.07.2021 на сумму 1950000, 00 руб. (представлены в электронном виде 18.01.2023), платежное поручение № 250686 от 07.07.2021 (представлено в электронном виде 04.07.2022).

Таким образом, договор от 07.07.2021 является возмездным, при этом, в установленном законе порядке данный договор не был признан недействительной сделкой.

Доказательства того, что указанная цена состоянию на 07.07.2021 была ниже рыночной, суду представлены не были.

Кроме того, на момент приобретения ответчиком спорного имущества оно принадлежало на праве собственности продавцу – ФИО4, что подтверждалось договором купли-продажи транспортного средства от 31.03.2021, ПТС  (л.д. 38, 96), отметок об аресте в отношении спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 07.07.2021 не имелось, сведения о наложении ареста внесены только 05.08.2021 (л.д. 141).

По общему правилу в условиях отсутствия аффилированности приобретателя с бывшими собственниками имущества стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота, в том числе при купле-продаже автомобилей, подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства. Данный правовой подход аналогичен подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282.

Данные действия ответчиком предприняты, иного из материалов дела не следует.

Доказательства того, что ФИО2 состоит в родственных, свойственных отношениях по отношению к кому-либо из участников ранее оформленных сделок, является аффилированным лицом по отношению к ООО «Энергофактор», материалы дела также не содержат.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергофактор» о признании недействительными договоров купли-продажи, в том числе заключенному со ФИО2, в рамках дела № А53-28909/20-21 Арбитражным судом Ростовской области также было установлено отсутствие доказательств, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, знал (должен был знать) о противоправном отчуждении спорного автомобиля должником ФИО7-М.Р., все оспоренные сделки имеют единственную цель: вывод имущества в пользу ФИО2 Напротив, указанное фактически опровергается местом жительства ФИО2 и местом регистрации автомобиля (Тюменская область) и периодом времени между отчуждением транспортного средства должником (01.09.2019) и его приобретением ФИО2 (10.07.2021). Факт совершения оспариваемой сделки с противоправной целью не подтвержден (определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022).

Доводы истца о том, что предприниматель должен был проверить всех участников сделок в отношении спорного имущества на наличие споров не принимаются судом как не основанные на нормах права.

Факт наличия судебного спора в арбитражном суде в отношении спорного автомобиля и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи от 07.07.2021 не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

С учетом изложенного суд признает ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества, и, как следствие, оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для истребования имущества у добросовестного приобретателя не имеется.

При данных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в размере 6 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по её уплате при принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергофактор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергофактор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Н.А. Горобчук