ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5547/2016

г. Вологда

19 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                           Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,   

при участии с использованием системы веб-конференции от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Фанерный Завод» представителя ФИО3 по доверенности от 20.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Орион» представителя ФИО4 по доверенности от 10.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года по делу № А13-5547/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось 15.04.2016 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (адрес: 162130, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Сотамеко плюс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2016 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 10.06.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016)                     ООО «Сотамеко плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. 

Определением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

Определением суда от 20.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) конкурсным управляющим ООО «Сотамеко плюс» утвержден ФИО7.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) обратилась  в суд 02.10.2019 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, просит:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сотамеко Плюс» ФИО6, выразившиеся в:

непроведении конкурсным управляющим ООО «Сотамеко Плюс» инвентаризации имущества должника;

неопубликовании на официальном сайте ЕФРСБ сведений о проведении оценки в соответствии с договорами от 18.05.2018 № 02/имущ-05-18К, от 16.08.2018 № 01/недв-08-18к, № 63-04-19К от 23.04.2019 № 01/недв-08-18к;

неопубликовании сведений о заключении/незаключении договора               купли-продажи имущества должника по результатам проведения повторных торгов от 19.02.2019;

возврате денежных средств в сумме 11 272 025 руб. ООО «Фанерный завод» со специального счета № 40702810820260001244, внесенному по договору о задатке б/н от 11.02.2018;

реализации транспортных средств должника по прямым договорам по заниженной цене;

неопубликовании сведений о реализации транспортных средств должника по договорам от 22.01.2019 б/н, а так же сведений о наличии заинтересованности покупателя указанного имущества по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности;

списании материально-хозяйственных ценностей должника;

непринятии мер по включению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности «Ваширлинг Мененджмент Телеком СА» в сумме 297 875,71 евро, а также мер по оспариванию сделок, совершенных должником по отчуждению 7 транспортных средств, что влечет за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника;

2) отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Сотамеко Плюс»;

3) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО5 в период с 05.12.2016 по 20.11.2017, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 297 875,71 евро.

Определением суда от 21.10.2019 жалоба уполномоченного органа принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», союз арбитражных управляющих «Возрождение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 28.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) конкурсным управляющим ООО «Сотамеко плюс» утвержден ФИО7.

В судебном заседании 07.12.2020 принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сотамеко Плюс» ФИО6, выразившиеся в:

непроведении конкурсным управляющим ООО «Сотамеко Плюс» инвентаризации имущества должника;

неопубликовании на официальном сайте ЕФРСБ сведений о проведении оценки в соответствии с договорами от №02/имущ-05-18К от 18.05.2018, №01/недв-08-18к от 16.08.2018, № 63-04-19К от 23.04.2019;

неопубликовании сведений о заключении/незаключении договора купли-продажи имущества должника по результатам проведения повторных торгов от 19.02.2019;

возврате денежных средств в сумме 11 272 025 руб. 00 коп.                          ООО «Фанерный завод» со специального счета № 40702810820260001244, внесенному по договору о задатке б/н от 11.02.2018;

реализации транспортных средств должника по прямым договорам по заниженной цене;

неопубликовании сведений о реализации транспортных средств должника по договорам от 22.01.2019 б/н, а также сведений о наличии заинтересованности покупателя указанного имущества по отношению к должнику кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности;

непринятии мер по включению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности «Ваширлинг Мененджмент Телеком СА» в сумме 297 875,71 евро, что влечет за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника;

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО5 (в период с 05.12.2016 по 20.11.2017), выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме                             297 875,71 евро.

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) удовлетворено заявление уполномоченного органа о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2019 по делу № А13-5547/2016 об утверждении конкурсного управляющего ООО «Сотамеко плюс». Отменено определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2019 по делу № А13-5547/2016. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Сотамеко плюс».

Определением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области и в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными в полном объеме. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области и в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  с общей суммой требования в размере 34 580 042 руб. 03 коп. заменена в реестре требований кредиторов ООО «Сотамеко плюс» на общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»).

Определением суда от 11.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) конкурсным управляющим ООО «Сотамеко плюс» утвержден ФИО8.

Определением суда от 23.09.2021 производство по жалобе на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сотамеко плюс» прекращено.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, поскольку имеет статус кредитора, требование которого на сумму 30 393 175 руб. 93 коп. в настоящий момент предъявлено, но не рассмотрено по существу. Производство по рассматриваемому заявлению управления не подлежит прекращению, поскольку нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ООО «Орион» и ООО «Фанерный завод» возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 указанного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Орион» представило письменное ходатайство об отказе от заявления управления на действия (бездействие) арбитражных управляющих                       ФИО6 и ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Включенные в реестр требования уполномоченного органа погашены в полном размере, управление заменено в реестре требований кредиторов определением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) на                        ООО «Орион», а от ООО «Орион» поступило ходатайство об отказе от жалобы.

Разъяснения пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, апелляционная коллегия полагает в рассматриваемом случае не подлежащими применению, поскольку доводы заявителя основаны на субъективной оценке действий арбитражных управляющих и не связаны с целями конкурсного производства, предусмотренными статьей 2 Закона о банкротстве, тогда как в данном обзоре идет речь об оспаривании сделки и восстановлении прав должника путем возвращения в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождения от обязательств.

Суд первой инстанции, не усмотрев в отказе ООО «Орион» как правопреемника уполномоченного органа по реестровым требованиям от заявления управления на действия (бездействие) арбитражных управляющих                       ФИО6 и ФИО5 противоречия закону или нарушения прав других лиц, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК правомерно принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по заявлению.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества, поскольку имеет статус кредитора, требование которого на сумму 30 393 175 руб. 93 коп.  в настоящий момент предъявлено, но не рассмотрено по существу (определением суда от 11.08.2017 приостановлено производство по заявлению уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу               № А13-9159/2016). Производство по рассматриваемому заявлению управления не подлежит прекращению, поскольку нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Эти доводы являются ошибочными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае на момент рассмотрения настоящего обособленного спора уполномоченный орган не являлся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Реестровые требования уполномоченного органа погашены со стороны ООО «Орион» в полном объеме, текущей задолженности по обязательным платежам должник ООО «Сотамеко плюс» на дату судебного заседания также не имеет, что подтвердил в судебном заседании представитель уполномоченного органа и на что указано в письме от 10.09.2021 об отсутствии текущей задолженности.

При этом положений, наделяющих лиц, не участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, правом на обращение с жалобами на действия арбитражных управляющих, Закон о банкротстве, как и АПК РФ, не содержит.

Уполномоченный орган ссылается на то, что является кредитором, требования которого о включении в реестр требований кредиторов на сумму 30 393 175 руб. 93 коп. в настоящий момент заявлены, но не рассмотрены.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника либо определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов кредитор, заявивший требование, вправе обжаловать судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов, при этом право на обращение в суд с жалобами на действия арбитражных управляющих таким кредиторам не предоставлено.

Кредитор, чьи требования еще не рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен абсолютными правами, которыми наделен конкурсный кредитор. 

Таким образом, до момента включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган не является лицом, которое наделено соответствующими процессуальными правами на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года по делу № А13-5547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая