АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6952/2024

г. Новосибирск

27 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурманова Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сибирский окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» (ОГРН: 

<

***>) г. Новосибирск  о взыскании задолженности в размере 3 267 562 руб. 30 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 15.02.2024 в размере 52 011 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 215 551 руб. 20 коп., начиная с 16.02.2024 по день фактической уплаты задолженности Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность 22.04.2024, паспорт), ФИО2 (доверенность от 29.04.2022, диплом, паспорт (онлайн); от ответчика - ФИО3 (доверенность от 25.03.2024, диплом, паспорт).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сибирский окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства" о взыскании задолженности в размере 3 267 562 руб. 30 коп. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражений по объему и качеству нет, однако возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам изложенным в отзыве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

26.11.2021 между ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России (заказчик) и ООО «Восход» (подрядчик) был заключен контракт №444-21, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества многопрофильного медицинского центра ФГБУЗ СОМЦ России, расположенных по адресу: 630068, 

<

...>.

Контракт исполнен в полном объеме. Заказчиком приняты работы без замечаний.

В процессе производства скрытых работ, обнаружился ряд дополнительных работ и затрат, без выполнения которых не представлялось возможным продолжение дальнейшего комплекса работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, в технологической последовательности в зданиях прачечной, гараже и центрального-теплового пункта.

Стоимость дополнительных работ составила 3 215 551 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

Объем дополнительных работ оформлен КС-2 № 13 от 20.12.2023, КС-3 № 13 от 20.12.2023.

При приемке основного объема работ, заказчик отказался от подписания представленных ему документов на дополнительный объем работ.

Акты по форме КС-2 № 13 от 20.12.2023, КС-3 № 13 от 20.12.2023 и вся исполнительная документация были направлены в адрес ответчика нарочно 20.12.2023, вместе с претензией.

Ответчик отказался от подписания и оплаты дополнительных работ, мотивируя тем, что подрядчик не уведомил о необходимости проведения дополнительных работ, следовательно, потерял право на их оплату.

Объект принят заказчиком в срок, указанный в контракте. Эксплуатируется ответчиком, что подтверждает приемку выполненных работ с дополнительным объемом работ.

Стоимость выполненных дополнительных работ составила 5,86% от общей стоимости работ по контракту. 

Пунктом 2.7. контракта  предусмотрено, что цена контракта может быть изменена с учетом положений бюджетного законодательства РФ не более чем на 10 процентов от цены контракта при изменении объёма и (или) видов выполняемых работ.

Кроме того, в пункте 4.4 контракта закреплено, что приемка и оплата выполненных работ, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающие их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании сметы, графика выполнения работ, условиями контракта в соответствии с ГК РФ.

Объем дополнительных работ был направлен ответчику на согласование 11.05.2023.

Согласование ответчика на выполнение объема дополнительных работ выражено в подписании им исполнительной документации.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчик узнал о требовании в момент получения претензии 20.12.2023, в которой истец указал срок, в течение которого просил произвести оплату за фактически выполненные работы - до 30.12.2023. Следовательно, днем начала просрочки считается 10.01.2024.

Период расчета неустойки начинается с  10.01.2024 по 15.02.2024, что составляет 37 дней просрочки. Таким образом, учитывая период, размер неустойки составляет 52 011 руб. 10 коп.

Ответчик исковые требования не признает, по доводам указанным в отзыве, вместе с тем, обращает внимание на то, что предупреждение (уведомление) от подрядчика о необходимости в проведении дополнительных работ и увеличении цены контракта, в адрес заказчика не поступало. 

Кроме того, как утверждает ответчик, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих довод истца о том, что выполнение дополнительных работ было необходимо, их невыполнение создавало угрозу годности прочности результата работ. 

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Обзор № 51). 

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344). 

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Обзора № 51), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как следует из части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона. 

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на 10%. 

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127). 

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127). 

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. 

По пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. 

Приведена указанная позиция и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344. 

На необходимость проведения непредусмотренных первоначально в контракте работ указано ответчиком в письме № 11-05 от 11.05.2023. 

О том, что работы истцом выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность и без их выполнения невозможно было достичь цели контракта, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. 

Выполнение обществом работ учреждение не отрицало, как не отрицало и свою обязанность по их оплате, ссылаясь лишь на необходимость доведения до него дополнительных лимитов бюджетного финансирования, по объему и качеству работ ответчик не спорил.

Судом было предложено сторонам о назначении судебной экспертизы по вопросу объема выполненных работ, где стороны так же указали, что спора качеству и объема нет, объект сдан и эксплуатируется ответчиком. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера объекта для обеспечения годности и прочности результата работ их выполнение в дополнительном объеме являлось необходимым, в целях исполнения предусмотренных контрактом работ, а с учетом их фактического согласования и принятия учреждением задолженность по оплате таких работ подлежит взысканию в пользу общества. Кроме того, стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 3 215 551 руб. 20 коп. долга арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, моментом начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ является момент, когда ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств. 

Ответчик узнал о требовании истца в момент получения претензии 20.12.2023, в которой истец указал срок в течение которого просил произвести оплату за фактически выполненные работы - до 30.12.2023. 

Днем начала просрочки оплаты истец считает - 10.01.2024. За период с 10.01.2024 по 15.02.2024 размер процентов составил 52 011 руб. 10 коп.

Расчет проверен судом признан правильным. 

Оснований для снижения не имеется.

При таких обстоятельствах требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), поэтому требования истца о взыскании процентов  с 16.02.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности 3 215 551 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующими в месте нахождения кредитора,   опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периода средней ставки банковского процентов по вкладам физических лиц, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

ООО «Восход» так же обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 120 000 руб. 

Взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания. Заявленное в рамках настоящего дела требование истца о взыскании судебных расходов не является исковым требованием.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

  Как следует из материалов дела,  в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ООО «Восход» представило договор на оказание услуг № 33/02/24  от 15.02.2024, заключенный между ООО «ЛЕКС» (исполнитель) и ООО «Восход» (клиент),    по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется их оплатить. 

Исполнитель обязуется осуществлять юридические услуги по взысканию задолженности за выполненные работы с ответчика в арбитражном суде Новосибирской области. Изучить представленные документы клиента, подготовить в адрес должника и суда исковое заявление, представлять интересы клиента в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, подготовить и подать все необходимые заявления и ходатайства, осуществить сопровождение клиента в первой и апелляционной инстанции (п. 2.1, 2.2 договора).

  Стоимостью  оказанных услуг по первой инстанции составляет по договору 120 000 руб. (п.4.1. договора). 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Факт оказания и оплаты услуг подтверждается платёжным поручением № 159 от 15.02.2024. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов.

Согласно материалов дела представителем оказаны следующие услуги, а именно: составлено и подано исковое заявление, участие в судебных заседаниях  (04.04.2024,25.04.2024,15.07.2024), письменные пояснения и ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом  характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист (анализ и сбор документов, составление искового заявления, подача его в арбитражный суд…), суд пришел к выводу, что  заявленная ко взысканию сумма судебных издержек превышает разумные пределы, является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, поэтому подлежит удовлетворению частично в размере 63 000 руб. 

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 215 551 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 15.02.2024 в размере 52 011 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 215 551 руб. 20 коп., начиная с 16.02.2024 по день фактической уплаты задолженности, за каждый день пользования исходя из размера ключевой ставки установленной Банком России действующей в соответствующие периоды просрочки,  а так же расходы по уплате государственной пошлины размере 39 338 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб. 

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 01  руб. 00 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева