ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2022 года                                                                             Дело № А65-1615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца ООО "Юниконт СПб" – представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу № А65-1615/2021, об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (судья Спиридонова О.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб", г. Санкт-Петербург 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технократия", г. Казань, 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Станкофф.Ру", г. Казань, 

к ФИО3, г. Казань, 

к ФИО4, г. Казань 

о солидарном взыскании 3384400 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак за период с 30.03.2020г. по 23.01.2021г., обязании разместить на сайте компании сведения о правообладателе продукции, предлагаемой к продаже, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юниконт СПб", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о солидарном взыскании с ООО "Технократия" и ООО "Станкофф.Ру" с ООО "ТрансГлобал24" компенсацию по пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ за допущенное ими нарушение исключительных прав на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969 в размере 3384400 рублей (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 принят отказ от иска в части требования об обязании разместить на сайте компании сведения о правообладателе продукции, предлагаемой к продаже и от требования о взыскании судебной неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства о запросе у ООО «Ками-Групп», г. Москва сведений о стоимости контрафактных товаров за период с 2012 года по 2021 год, а также сведений о реализации товаров с 2012 года по 2021 год ООО "Станкофф.Ру" и ООО "Технократия" – стоимости, количестве, наименовании оборудования, отказано. В иске отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета взыскано 10922 рубля госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года по делу № А65-1615/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО "Станкофф.Ру" направило в суд ходатайство об устранении опечатки в решении суда от 01.09.2021г. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Станкофф.Ру", г. Казань об исправлении опечатки удовлетворено. Внесено исправление в решение суда от 01.09.2021г. по делу № А65-1615/2021. Абзац 18 на странице 3 решения суда от 01.09.2021г. по делу № А65-1615/2021 читать как «Второй ответчик просит в назначении экспертизы отказать, иск не признает.», в остальном – без изменений.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Отсутствие технической ошибки как таковой и констатация неоднократного и последовательного признания представителем Ответчиков № 1 и № 2 факта нарушения исключительного нрава Истца на товарный знак фиксируется аудиозаписями судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций. Аудиозаписи судебных заседаний подтверждают, что Ответчики № 1 и № 2 признают факт принадлежности Истцу исключительного права на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969 и факт использования обозначения «UNIMAC», сходного до степени смешения с товарным знаком «UNIMACH», при предложении к продаже контрафактного товара. По мнению заявителя, вышеизложенное позволяет сделать вывод о признании Ответчиками иска по праву, то есть признание правомерности требований Истца, но не по размеру, то есть несогласие с материальными требованиями, поскольку Ответчики не были согласны со способом расчета компенсации, определенной Истцом по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Технократия" и ООО "Станкофф.Ру" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От ООО "Юниконт СПб" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно ст. 170 АПК РФ  решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, и подтверждается протоколами судебных заседаний второй ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Станкофф.Ру" иск не признавал, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просил отказать. 

В данном фрагменте описательной части решения суд констатирует позицию  ответчика, а не приводит выводы об отношении данного участника процесса к обстоятельствам дела, составляющих предмет доказывания в настоящем споре, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах внесение исправлений в судебный акт путем вынесения определения об исправлении опечатки, являющейся технической ошибкой, не противоречит ст. 179 АПК РФ, соответствует материалам дела и согласуется с мотивировочной частью решения от 01.09.2021.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу № А65-1615/2021, об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья                                                                                                          А.Э. Ануфриева