ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73159/2019

Дело № А40-231736/19

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу № А40-231736/19, принятое судьей  Лежневой О.Ю., по иску АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "РУСАЛТРАНС" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2019

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с исковым заявлением к ООО "РУСАЛТРАНС" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой на станции погрузки в размере 779 980,00 руб., а также госпошлины в размере 18 600 руб.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года  взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАЛТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>) сумма неустойки в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), а также сумма госпошлины в размере 18 600 (Восемнадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2013), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что  суд первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик  возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «РусАлТранс» (Заказчик, Ответчик) заключен договор № АОДДЯНП-542/17 от 01.08.2017, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем (АО «ПГК») услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (Ответчика) (п. 1.1.1 Договора).

В рамках Договора Истец предоставил Ответчику полувагоны, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами к Договору.

Согласно п. 3.2.12 Договора заказчик (Ответчик) обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки / выгрузки не более сроков (нормативов), предусмотренных в дополнительных соглашениях к Договору.

Также п. 3.2.12 Договора регламентирован порядок определения срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Согласно п. 3.2.12 Договора срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО «РЖД», или иных информационных источниках, имеющихся у исполнителя, за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА).

Согласно п. 5.8 Договора в случае допущения заказчиком (ответчиком) (грузополучателями, грузоотправителями) простоя вагонов сверх сроков, установленных п. 3.2.12 Договора, на станциях погрузки/выгрузки, исполнитель (истец) вправе потребовать от заказчика (ответчика) уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере, установленном отдельными дополнительными соглашениями к Договору за каждый вагон до даты отправления вагонов.

Нормативы простоя полувагонов регламентированы в п. 7 Дополнительного соглашения №1-УМ-ПВ от 01.08.2017 к Договору (в ред. П.З Дополнительного соглашения №4-УМ-ПВ от 01.07.2018): С 01.08.2017 года по 30.06.2018 года действуют следующие сроки (норматив) простоя полувагонов: не более 12 суток на станциях погрузки.

Согласно п. 8 Дополнительного соглашения № 1-УМ-ПВ от 01.08.2017 к Договору в соответствии с п. 5.8 Договора стороны установили штраф за сверхнормативный простой полувагонов в размере 1 180 руб. в сутки.

Ответчиком в период декабрь 2017 - январь 2018 был допущен сверхнормативный простой 127 вагонов на станциях погрузки, о чем Истцом представлен расчет.

Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки составляет 779 980.00 руб.

В указанном расчете указаны номера вагонов, транспортных накладных, на основании которых вагоны прибыли на станцию погрузки (либо ссылка на историю операций), дата прибытия вагонов на станцию погрузки, дата отправления вагона со станции погрузки, срок использования вагона на станции погрузки, срок простоя вагонов сверх установленного строка на станции погрузки, размер штрафа, рассчитанный путем умножения количества дней простоя вагонов сверх срока на размер штрафа в сутки.

Факт предоставления Ответчику вагонов на основании Договора, в отношении которых Ответчиком допущен сверхнормативный простой на станции погрузки (спорные вагоны), подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Дата прибытия спорных вагонов на станцию погрузки, указанная в расчёте, подтверждается данными, указанными в транспортных накладных - дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» в соответствии с п. 4.2.9 Договора, представленных в материалы дела/данными ГВЦ ОАО «РЖД» (история операций), а также расчетами объема оказанных услуг, подписанными сторонами (столбец «дата прибытия» в расчетах объема оказанных услуг) представленных в материалы дела.

Дата отправления спорных вагонов со станции погрузки, указанная в расчете, подтверждается данными, указанными в транспортных накладных - дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке»)/данными ГВЦ ОАО «РЖД» (история операций) в соответствии с п. 4.2.9 Договора, представленных в материалы дела.

Материалами дела полностью подтверждается расчет размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, представленный Истцом, и, соответственно, размер штрафа, заявленный Истцом.

Истец направил Ответчику счет №823/Ш/УМ от 27.03.2018 на оплату штрафа за сверхнормативный простой спорных вагонов с приложением расчета.

О получении Ответчиком указанных документов свидетельствует Протокол передачи документа через систему ЭДО Контур.Диадок. В Соглашении от 01.10.2017 к Договору стороны согласовали возможность обмена электронными документами.

Ответчик указанный счет не оплатил, возражений в соответствии с п. 3.2.12 Договора не заявил.

Согласно п. 3.2.12 Договора в случае несогласия заказчика (ответчика) со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик (ответчик) предоставляет исполнителю (истцу) заверенные заказчиком (ответчиком) копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме к перевозке при его отправлении.

Также согласно п. 3.2.12 Договора при непредставлении заказчиком (ответчиком) вышеуказанных документов в течение 30 календарных дней с момента выставления исполнителем (истцом) счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком (ответчиком), и счет подлежит оплате в полном объеме.

Штраф в размере 779 980,00 руб. в соответствии с п. 3.2.12 Договора считается признанным Ответчиком и подлежит оплате в полном объеме.

Соблюдение досудебного претензионного порядка по требованию о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки №АО-ИД/Ю-159/19 от 12.03.2019, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

         Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

      Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

         Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

         При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 550 000 рублей.

     Довод истца о том, что спорные вагоны могли быть использованы другими контрагентами, в связи с чем сниженная в судебном порядке неустойка не покрывает возможных убытков ничем не подтвержден, так как  неисполненных заявок по причине отсутствия в распоряжении истца  вагонов в дело не представлено. 

       Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу № А40-231736/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья          В.Р. Валиев 

Судьи      Т.В. Захарова

          А.И. Трубицын