Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82799/2021

09 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 188824, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>), 

ответчик: Ленинградское областное государственное предприятие «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кузьмоловский г.п., ул. Железнодорожная, 7, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 11.06.2021), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.04.2021),  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» с требованием о взыскании 90 000 руб. основного долга по договору от 17.09.2020 № 17/09-2020, 2 142 руб. неустойки, 2 695 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о фальсификации представленных истцом доказательств. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчику в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации договора подряда от 17.09.2020 № 17/09-2020, акта выполненных работ от 30.10.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 № 1. Истец возражал против исключения данных документов из числа доказательств по делу. 

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал на то, что договор подряда от 17.09.2020 № 17/09-2020 между сторонами не заключался, главный инженер ФИО5, от имени которого подписаны акт и справка, полномочиями на их подписание не обладал. 

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Данная правовая позиция изложена в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Доводы, которыми ответчик мотивировал заявление о фальсификации, к подложности данных доказательств не относятся. Более того, Ленинградское областное государственное предприятие «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представило. 

При таких обстоятельствах заявление ответчика отклоняется как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения дела. 

Суд установил, что между ИП ФИО2 (далее – Предприниматель, Подрядчик) и Ленинградским областным государственным предприятием «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – Предприятие, Заказчик) 17.09.2020 года заключен договор подряда № 17/09-2020 (далее – Договор). 

Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по очистке полосы отвода участка км 17+000 – км 18+000 (справа и слева) автомобильной дороги III-й категории «Магистральная» в Выборгском районе Ленинградской области от древесно-кустарниковой растительности с утилизацией методом мульчирования порубочных остатков, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора). 

Сроки выполнения работ: начало – с момента подписания Договора; окончание – не позднее 02.11.2020 (пункт 1.3 Договора). 

Стоимость работ была согласована и оформлена Протоколом согласования стоимости работ и составила 90 000 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Подрядчик в рамках Договора выполнил работ и передал их результат Заказчику, а Заказчик принял его без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справкой о стоимости работ и затрат (Форма КС-3) от 30.10.№ 1. 

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 в течение 10 рабочих дней после приемки работ (пункт 2.2 Договора). 

Однако в установленный Договором срок Заказчик принятые работы не оплатил. 

Истец 17.06.2021 года направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату по договору. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3). 

Доводы ответчика о незаключенности или недействительности договора от 17.09.2020 № 17/09-2020 отклоняются судом как необоснованные. Равно как отклоняются и доводы о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. 

В судебном заседании суд обозрел оригиналы договора от 17.09.2020 № 17/09-2020, актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2020 и пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела копии им соответствуют. Акт выполненных работ от 30.10.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 № 1 содержат оттиски печати Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» визуально не отличимые от оттисков печатей, содержащихся в договоре подряда и протоколе согласования стоимости работ. Соответствующие подписи и оттиски печатей Заказчика ответчик не оспорил. В договоре от 17.09.2020 № 17/09-2020 уполномоченные лица Заказчика не указаны. При таких обстоятельствах суд признает надлежащим доказательством выполнения работ Подрядчиком представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 90 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 

Согласно пункту 4.5 Договора в случае просрочки оплат Заказчиком Подрядчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ. 

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в период с 13.11.2020 по 09.07.2021 в размере 2 142 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Также истец заявил о взыскании с ответчика 2 695 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Однако согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором от 17.09.2020 № 17/09-2020 и законом в данном случае не предусмотрено одновременное взыскание с Заказчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При таких обстоятельствах данное требование истца суд оставляет без удовлетворения. 

Предприниматель предъявил Предприятию требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор от 11.06.2021, копию приходного кассового ордера от 11.06.2021 № 17, от 16.12.2021 № 53, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2021 № 53. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 14 000 руб. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 90 000 руб. основного долга, 2 142 руб. неустойки, а также 3 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.