АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20766/2017

Дело № А72-11656/2016

г. Казань

06 июня 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А., 

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Малафеева А.А., доверенность от 01.08.2016,

ответчика – Панфиловой Л.В., доверенность от 09.11.2016,

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальсервис» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2016 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-11656/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальсервис» к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала, о взыскании убытков, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика», Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области, закрытое акционерное общество«Банковские информационные системы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальсервис» (далее ООО «Стальсервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее –АО «Россельхозбанк») в лице Ульяновского регионального филиала о взыскании убытков в сумме 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стальсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 статьи 864 ГК РФ, банк может уточнить содержание поручения. Получив на исполнение платежные поручения №307, №333 от 01.06.2016 и 03.06.2016,  банк самостоятельно изменил наименование получателя (с ООО «Птицефабрика Симбирская» на ООО «Симбирская птицефабрика»), не проверив указанные в платежном поручении реквизиты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 и 03.06.2016 ООО «Стальсервис» направило в обслуживающий Общество банк Ульяновский филиал АО АКБ «ГАЗБАНК» для исполнения платежные поручения № 307 и № 333 для перечисления с расчетного счета ООО «Стальсервис» № 40702810900000001137 денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет погашения займа (банковская выписка от 01.06.2016, 03.06.2016) ООО «Птицефабрика Симбирская». Денежные средства должны были поступить на расчетный счет № 40702810665000000007 ООО «Птицефабрика Симбирская» (ИНН 7328050037), открытый в Ульяновском региональном филиале АО «Россельхозбанк», но поскольку в платежном поручении ООО «Стальсервис» была допущена ошибка при заполнении номера расчетного счета, денежные средства ошибочно были перечислены Ульяновским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» на расчетный счет №40702810365000000310 ООО «Симбирская птицефабрика».

Ульяновский региональный филиал АО «Россельхозбанк» в ответ на направленную в претензию от 09.06.2016 письмом от 16.06.2016 вины не признал.

Денежные средства, ошибочно зачисленные на р/с ООО «Симбирская   птицефабрика», были списаны банком в пользу Отделения Пенсионного фонда России по Ульяновской области, поскольку из за отсутствия денежных средств на расчетном счете № 40702810365000000310 третьего лица числилась сумма распоряжений неисполненных своевременно (картотека - внебалансовый счет № 90902), перечисленная сумма поступила в счет погашения задолженности перед Пенсионным фондом по обязательным платежам.

24 июня 2016 года в адрес Пенсионного фонда истцом было направлено обращение с просьбой рассмотреть возможность возврата ошибочно перечисленной суммы в размере 2 000 000 руб. Обращение истца Пенсионным фондом оставлено без ответа.

Посчитав, что неправомерные действия ответчика, связанные с зачислением 2 000 000 руб. на счет юридического лица, которому они не предназначались, привели к возникновению убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

ООО «Стальсервис» было направлено в адрес ООО «Птицефабрика Симбирская» два платежа (01.06.2016 и 03.06.2016) на общую сумму 2 000 000 руб. Платежные поручения соответствовали нормативным документам АО «Россельхозбанк» и Положению Банка России №383-П от 19.06.2012 года «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Плательщиком в платежных документах был указан расчётный счет №40702810365000000310, принадлежащий другой организации – ООО «Симбирская Птицефабрика», также являющейся клиентом Банка.  

В поле платежного поручения «Наименование получателя» было указано ООО «Птицефабрика Симбирская», в поле «Счет получателя» - счет ООО «Симбирская птицефабрика», но в двух вышеуказанных наименованиях юридических лиц полностью совпадают слова. В результате автоматической сверки счета и наименования получателя в ИБС БИСквит платежи были автоматически зачислены на расчетный счет ООО «Симбирская птицефабрика», который был указан самим истцом в платежном поручении.

Поскольку  у ООО «Симбирская птицефабрика» имелась картотека 2 к расчетному счету, денежные средства были списаны в погашение его задолженности перед Пенсионным Фондом.

В соответствии с пунктом  2.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России № 383-П от 19.06.2012, контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Согласно пункту 4.3 Положения № 383-П банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе.

Приоритетным реквизитом считается номер расчетного счета. Установление второго реквизита для идентификации платежа Центральный банк оставил на усмотрение банков.

Согласно пункту 7.1. утвержденных и действующих Правил построения и функционирования расчетной системы АО «Россельхозбанк» № 437-П, денежные средства, поступившие на корреспондентский счет, зачисляются по соответствующим счетам по принадлежности после осуществления контроля реквизитов (номера счета и наименования получателя денежных средств).

При проведении процедуры контроля платежного документа, поступившего в пользу клиента Банка, в автоматическом режиме осуществляется сверка на соответствие значения номера банковского счета и наименования получателя из платежного документа значению номера банковского счета и наименования клиента в карточке, имеющейся в АБС, сверка ИНН Правилами не предусмотрена.

Таким образом, Ульяновский филиал провел идентификацию платежа в соответствии с нормативными актами Банка России - Положением о правилах осуществления  перевода денежных средств ЦБ РФ №383-П (п.4.3)  и Правилами построения и функционирования расчетной системы АО «Россельхозбанк» №437-П

Согласно пункту 1.22 Положения № 383-П банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений, за исключением реквизитов банка плательщика (при составлении им распоряжения), банков-посредников, а также случаев, предусмотренных Указанием Банка России от 24.12.2012 № 2946-У «О работе с распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов банков, их клиентов», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 18 февраля 2013 года № 27153 («Вестник Банка России» от 6 марта 2013 года № 15).

В силу пункта  1.25 Положения № 383-П Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Процедуры приема к исполнению распоряжений включает: контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств. Контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения. Структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения. Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

В соответствии с пунктом 2.15 Положения № 383-П возврат (аннулирование) неисполненных распоряжений осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве.

Возврат (аннулирование) распоряжения может осуществляться при первом отрицательном результате выполняемых процедур приема к исполнению распоряжения.

Согласно разделу 8 Правил № 437-П денежные средства, поступившие на корреспондентский счет/субсчет, зачисляются по соответствующим счетам по принадлежности после осуществления контроля реквизитов (номера счета и наименования получателя денежных средств).

В соответствии с пунктом 8.2 Правил № 437-П, в случае если в результате проведения процедуры контроля денежные средства не были зачислены по принадлежности в день их поступления на корреспондентский счет/субсчет, денежные средства зачисляются на счета «до выяснения», открытые в головном офисе/филиале, с указанием причины зачисления. При этом принимаются оперативные меры по уточнению реквизитов.

Поскольку платеж был уже зачислен, основания для принятия мер к выяснению реквизитов отсутствовали.

Денежные средства направлены по реквизитам, указанным в платежном поручении Истцом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными  убытками  и  незаконными  действиями  ответчика,  вина  ответчика  в причинении убытков (в случае, когда вина является условием возложения ответственности), документально подтвержденный размер убытков.

В качестве основания заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение банком обязанностей по зачислению денежных средств, хотя при этом признает факт ненадлежащего заполнения платежного поручения (указание неправильно номера расчетного счета получателя платежа).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суды указали, что ссылка истца на непринятие банком необходимых мер по контролю платежных документов не свидетельствует о вине последнего в возникновении у истца убытков. 

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А72-11656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

Судьи								       Н.Ю. Мельникова 

									       М.М. Сабиров