Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82769/2020

03 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция 

об оспаривании постановления от 28.08.2020 № 2538 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95374 от 26.08.2020

при участии:

от заявителя  - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 30.12.2019, 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 28.08.2020 № 2538 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95374 от 26.08.2020, о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга №273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 210 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства. 

Административное дело возбуждено по факту выявления по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, участок 1, (юго-западнее пересечения с Елагинским проспектом), административного правонарушения, выразившегося в загрязнении объекта благоустройства или элемента благоустройства, связанном с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, включая заправку, мойку транспортного средства, вне специально отведенного места, а именно: происходит загрязнение усовершенствованного покрытия ул. Оптиков в Санкт-Петербурге при выезде с земельного участка с кадастровым номером 78:34:0415701:13 грунтом, за счет выноса грязи на колесах автотранспортных средств, выезжающих с указанного земельного участка на территорию Санкт-Петербурга.

В ходе осмотров специалистом ГАТИ в период с 30.06.2020 по 06.07.2020 территории   по   указанному   адресу   нарушения   зафиксированы,   составлены протоколы осмотра территории и находящихся там вещей и документов, фототаблицы и схемы.

Учитывая требования ст.ст. 27.8, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель предприятия вызван на 06.07.2020 для проведения осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении путём направления телеграммы по адресу предприятия, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении № 95374 от 06.07.2020.

В целях устранения недостатков протокола об административном правонарушении № 95374 от 06.07.2020, законный представитель предприятия вызван на 26.08.2020 для проведения осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении путём направления телеграммы по адресу предприятия, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В протокол об административном правонарушении № 95374 от 06.07.2020 внесены изменения путем составления протокола об административном правонарушении №95374 от 26.08.2020.

Протокол об административном правонарушении № 95374 от 06.07.2020 исключен из доказательной базы.

Постановлением от 28.08.2020 №2538 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №95374 от 26.08.20202 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга №273-70. Предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1.1 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно п.п. 1.10, 1.10.4 приложения № 5 к Правилам в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается загрязнение объекта благоустройства и элементов благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, включая заправку, мойкой транспортного средства вне специально отведенного места.

В силу п.п. 15-1.1, 15-1.1.1, 15-1.1.2 приложения № 5 к Правилам при осуществлении мероприятий по содержанию земельных участков, расположенных в производственной зоне, на которых размещаются промышленные объекты, а также объекты транспортно-логистического, складского назначения и инженерной инфраструктуры (далее - промышленные зоны), земельных участков, расположенных в промышленных зонах (далее - земельные участки), устанавливаются следующие требования:

- промышленная зона, включая дороги, проезды, зеленые насаждения, должна содержаться в надлежащем состоянии;

- принятие мер по недопущению загрязнения прилегающей к промышленной зоне, земельным участкам территории.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по указанному адресу, кад. № 78:34:0415701:13, принадлежит Предприятию на праве аренды.

Следовательно, Предприятие несет обязанность по соблюдению требований Правил.

Заявитель утверждает, что ГАТИ нарушила требования Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Часть 1 ст. 1.1 КоАП РФ предусматривает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не входит в перечень федеральных законов, регулирующих порядок привлечения лиц к административной ответственности.

Таким образом, Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяет своё действие на отношения по привлечению юридических и должностных лиц к административной ответственности.

При возбуждении и рассмотрении административных дел, ГАТИ руководствуется нормами КоАП РФ, которые были в полной мере соблюдены ГАТИ при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении №95374 от 26.08.2020.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ. Одноой из таких мер является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, который применяется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения (должен быть соблюдён порядок извещения законного представителя юридического лица в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Такая мера была принята, и 06.07.2020 был составлен второй протокол осмотра и протокол об административном правонарушении № 95374 от 06.07.2020 и №95374 от 26.08.2020, о составлении которых Заявитель был надлежащим образом извещён путём получения уведомления 03.07.2020 и 24.08.2020. Следовательно, надлежащим образом извещённый о проведении осмотра и составлении протоколов законный представитель (защитник организации) имел возможность дважды прибыть в Инспекцию и дать свои пояснения относительно вменяемых нарушений.

Вместе с тем проведение осмотра от 30.06.2020 и 06.07.2020 в отсутствие представителя Заявителя не нарушило его права. Непосредственно обнаружение должностным лицом Инспекции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и их фиксация, путем составления протокола осмотра от 30.06.2020 и 06.07.2020, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, явилось поводом для возбуждения в отношении Заявителя дела об административном правонарушении.

Как подтверждается материалами дела, для соблюдения законных прав Заявителя, законный представитель Заявителя вызывался надлежащим образом. Данные уведомления содержат всю необходимую информацию о времени и месте составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

При составлении протоколов права представителя, предусмотренные КоАП РФ, были соблюдены, процессуальных нарушений допущено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга №273-70 загрязнение объекта благоустройства или элемента благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, включая заправку, мойку транспортного средства, вне специально отведенного места, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания ГАТИ учитывала характер совершенного нарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородных правонарушений).

Факт нарушения Предприятием вышеприведенных нормативных положений установлен административным органом и подтверждается материалами дела. 

Вмененное Предприятию правонарушение правильно квалифицировано административным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70. 

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований вышеприведенных нормативных положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на их соблюдение, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Предприятия вины во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Общественная опасность совершенного Предприятием административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание то, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, доказательств устранения правонарушения, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предприятия от административной ответственности.

Оснований для изменения санкции суд не усматривает. Размер штрафа соразмерен совершенному правонарушению.

Предприятие не представило доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что примененная ГАТИ санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, требования Предприятия не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.