Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13728/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоРахматуллина И.И.,

судейДонцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 08.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-13728/2024 по иску администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное казенное учреждение администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – администрация, истец) обратилось в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Керимову Сулейману Керимовичу (далее – Керимов С.К., ответчик) о взыскании 238 529 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 35 858 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.06.2024 Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-516/2024 исковое заявление администрации направлено по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 12.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск администрации принят к производству.

Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – предприниматель), просила взыскать 297 886 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными участками (с кадастровым номером 86:15:0000000:139 площадью 4 916 кв. м местоположением: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; с кадастровым номером 86:15:0101007:437 площадью 1 115 кв. м местоположением: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, промзона Северная, далее участки № № 139, 437), за период с 24.07.2021 по 4 квартал 2023 года, а также 32 386 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку им неоднократно предпринимались меры по заключению договоров аренды земельных участков, однако администрацией необоснованно было отказано, что установлено, в частности, в рамках дела № А75-10638/2021; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (недопустим одновременный отказ в аренде и взыскание неосновательного обогащения).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО2 является собственником объекта недвижимости – автомобильная дорога к торговому комплексу, кадастровый номер 86:15:0000000:3306, расположена по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, Северная промышленная зона, перекресток улиц Магистральная и Солнечная.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельных участках № 139 и № 437 с видом разрешенного использования – под строительство автодороги к рыночному комплексу.

Ссылаясь на то, что в период с 24.07.2021 по 4 квартал 2023 года предприниматель осуществлял фактическое пользование указанными земельными участками без заключенного договора аренды и без внесения платы, администрация обратилась в суд с заявлением по настоящем делу (в досудебном порядке спор не урегулирован).

Размер платы рассчитан администрацией в соответствии с постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» (далее – Постановление № 457-п) и постановлением администрации от 14.02.2018 № 22-па «Об установлении коэффициентов переходного периода в отношении видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах городского округа город Пыть-Ях» (далее – Постановление № 22-па).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт бездоговорного пользования участками в спорный период, отметив, что отсутствие договорных правоотношений не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за фактическое пользование земельными участками, на которых расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости; при этом не представлены доказательства того, что при заключении договора аренды на спорный период размер арендной платы был бы меньше заявленного истцом. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие доказательств невозможности пользования участками; при этом и в случае заключения договора аренды, и в случае взыскания платы в форме неосновательного обогащения порядок расчета платы и ее размер являются в данном случае одинаковыми.

 Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению сам факт неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований); то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 2/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Факт пользования предпринимателем участками в отсутствие договора в спорный период установлен судами, в связи с чем, как верно отмечено судами, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчикам на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование. Размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Расчет истца произведен в соответствии с Постановлением № 457-п и Постановлением № 22-па, судами проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная ко взысканию задолженность не погашена, требования администрации удовлетворены судами правомерно.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы о наличии в действиях администрации, а также о необоснованном отказе в предоставлении участков в аренду, не являются в данном случае основанием для отмены судебных актов и не освобождают предпринимателя от обязанности оплачивать фактическое пользование участком, учитывая установленный земельным законодательством принцип платности пользования землей.

 В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом заявленных исковых требований, сводятся к несогласию кассатора с их выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами обеих инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

 Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13728/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.И. ФИО3

СудьиА.Ю. Донцова

Т.А. Зиновьева