ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22199/2020

г. Самара

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   15 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу №А65-22199/2020 (судья Кириллов А.Е.), 

по заявлению ФИО2, Сармановский район, с.Карашай-Саклово, 

к судебному приставу-исполнителю Сармановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, Сармановский район, с.Сарманово,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КПК «Ипотека Инвест», 

об оспаривании действий должностного лица,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - до перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 06.08.2020), после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Сармановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 - представитель до и после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - представитель до и после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от КПК «Ипотека Инвест» - представитель до и после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - ответчик), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - административный ответчик, Управление) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 Сармановского РОСП УФССП России по Республике Татарстан по списанию денежных средств с банковских счетов ФИО2 в размере 384 402,59 руб. в счет взыскания по исполнительному производству №10658/13/47/16 от 24.12.2013; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 Сармановского РОСП УФССП России по Республике Татарстан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем возврата денежных средств в размере 384 402,59 руб.

В порядке ст. 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КПК «Ипотека Инвест».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым решением ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при возбуждении исполнительного производства никаких действий для обращения взыскания на транспортное средство судебный пристав-исполнитель не предпринял. При этом если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. И только впоследствии, при недостаточности заложенного имущества, предполагается обращение взыскания на денежные средства должника.

Податель жалобы отмечает, что документов, подтверждающих обоснованность взысканной суммы ответчиком не предоставлено, в частности не предоставлен расчет, а также дополнительно запрошенные документы. При этом суд первой инстанции без исследования запрошенных документов вынес решение по делу.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ответчик обратил взыскание на счета заявителя как физического лица, так и индивидуального предпринимателя, при этом должником по судебному решению является ФИО2 как физическое лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 05.04.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 12.04.2021. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившегося представителя, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Доводы, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправильный по существу судебный акт, либо что имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае (безусловные основания).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которым разъясняется, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку неверное указание некоторых обстоятельств, и мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение без изменения, приведя иную мотивировочную часть.

Настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан вследствие передачи его для рассмотрения из Сармановского районного суда Республики Татарстан согласно вступившему в законную силу определению от 18.08.2020 по делу № 2а-320/2020 и в силу запрета споров о подсудности между судами в Российской Федерации, с учетом гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Как следует из материалов дела решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 по делу № 2-465/2013 взысканы с ФИО2 в пользу КПК «Ипотека Инвест»:

- сумма задолженности по договору займа № 00049 от 31.03.2010 в размере 310 253 руб., из них 192 182 руб. возврат займа, 118 071 руб. проценты за пользование займом по 30.03.2013 путем обращения взыскания на предмет залога автомобиль ЛАДА 211449, 2010 года выпуска, VIN XTA211440а4856036, г.н. В 331 ВУ рус, свидетельство о регистрации ТС 16 серия СХ № 843822 выдано МРЭО ГИБДД УВД г. Альметьевск РТ;

- проценты за пользование займом из расчета 39% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 192 182 руб., начиная с 01.04.2013 до дня возврата суммы займа;

- в возврат госпошлины 6 302 руб. 53 коп.

Судом также решено наложить арест на автомобиль ЛАДА 211449, 2010 года выпуска, VIN XTA211440а4856036, г.н. В 331 ВУ рус, свидетельство о регистрации ТС 16 серия СХ № 843822 выдано МРЭО ГИБДД УВД г. Альметьевск РТ до момента исполнения ФИО2 судебного решения.

Сармановским районным судом Республики Татарстан 05.08.2013 во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС №039619045, при предъявлении которого взыскателем к принудительному взысканию Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Сармановского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 24.12.2013 было возбуждено исполнительное производство №10658/13/47/16 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя КПК «Ипотека Инвест» с предметом исполнения - задолженность по договору займа 39% годовых, начисленные на сумму основного долга 192 182 руб., в размере 310 253 руб.

Копию Постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил, в том числе нарочно 11.02.2014, о чем имеется отметка в постановлении.

11.02.2014 должнику вручено требование (л.д. 66, 67) о предоставлении автотранспортного средства с документами на него для наложения ареста.

Должником 11.02.2014 приставу даны письменные пояснения (л.д. 68) о неисправности автомобиля и намерении предоставить автотранспортное средство после проведения ремонта.

Между тем доказательств фактического представления автотранспортного средства должником приставу вплоть до настоящего времени в материалы дела не представлено. Задолженность погашена также не была.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Сармановского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 11.02.2014 с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 21 717,71 руб.

ФИО2, обращаясь в суд с заявлением, ссылался на то, что в рамках дела А65-26341/2014 взыскатель КПК «Ипотека Инвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО5

Должник обратился к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении информации по наличию задолженности у должника перед взыскателем. В ответ на запрос, конкурсный управляющий указал на отсутствие задолженности ФИО2 перед КПК «Ипотека Инвест».

При этом исполнительное производство не было окончено.

16.07.2020 заявителю стало известно о списании денежных средств в размере 310 928,76 руб. по платежному ордеру №28129 в соответствии с Постановлением о взыскании №92471084555524 от 17.06.2020, вынесенному в рамках исполнительного производства №10658/13/47/16 от 24.12.2013.

Кроме того, заявителю стало известно, что в период с 18.06.2020 по 17.07.2020 с расчетных счетов должника по названному исполнительному производству взысканы денежные средства в размере 73 482,83 руб. Таким образом, со счетов ФИО2 была списана сумма в размере 384 402,59 руб., что на 52 431,88 руб. больше суммы взыскания по исполнительному производству. Списанная со счетов сумма по настоящий момент ФИО2 не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим требованием в суд, полагая действия судебного пристава незаконными, по мотиву представления конкурсным управляющим взыскателя сведений об отсутствии задолженности.

Из дополнительных письменных пояснений заявителя, следует, что при возбуждении исполнительного производства никаких действий для обращения взыскания на транспортное средство пристав не предпринял. А заявитель не пытался уклонится от передачи транспортного средства для последующей его реализации. На сегодняшний день никаких ограничений относительно транспортного средства не имеется.

В период времени с 17.06.2020 г. по 15.07.2020 г. по исполнительному производству 10658/13/47/16 от 24.12.2013 с банковских счетов заявителя (в том числе используемых для предпринимательской деятельности), действиями пристава, были списаны денежные средства в размере 384 402,59 руб.

Заявитель считает, что таким образом, ответчик, игнорируя предусмотренный законом порядок исполнения взыскания, указанный в решении Сармаиовскою районного суда Республики Татарстан по делу №2-465/2013 и выданном по этому делу исполнительном листе ВС № 039619045. фактический не предпринимая никаких действий для ареста и реализации транспортного средства на торгах, списал со счетов заявителя денежные средства в сумме превышающей размер взыскания по исполнительному листу.

Заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из имеющегося в материалах дела (л.д. 17) ответа от 24.10.2018 № 224-10/2018 конкурсного управляющего КПК «Ипотека Инвест» ФИО6 в адрес ФИО2, задолженность последнего на дату формирования ответа составляет 23 500 руб.

В ходе разбирательства по делу ФИО2 не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих его довод о получении от конкурсного управляющего информации об отсутствии у ФИО2 задолженности.

Также является необоснованным довод должника о наличии возможности к предоставлению истребуемого транспортного средства, поскольку, должник знал об обязанности и способе исполнения судебного акта, не был лишен возможности его добровольного исполнения.

При этом доказательств фактического представления должником предмета залога для обращения на него взыскания в материалы не представлено, но напротив, из письменных пояснений должника приставу следует, что транспортное средство на момент предъявления требования о его передаче приставу отсутствовало в работоспособном состоянии в результате неисправности и будет предоставлено после проведения ремонта, чего должником так и не было сделано.

Суд также отмечает, что в исполнительном документе имеется два требования, в отношении которых имеется указание, что одно из них (сумма долга и проценты за пользование займом по 30.03.2013) погашается за счет залога, а второе - проценты за пользование займом из расчета 39% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 192 182 руб., начиная с 01.04.2013 до дня возврата суммы займа - без такого указания.

Поэтому списанная судебным приставом сумма, оставшаяся после погашения издержек и процентов правомерно могла быть направлена на погашение основной суммы долга в соответствии со ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, взысканные проценты по договору займа имеют приоритетную очередность погашения относительно основной суммы долга.

Исходя из 39% годовых на сумму 192 182 руб., начиная с 01.04.2013 по 18.06.2020 (дата на которую ссылается ФИО2 как на начало периода, в течение которого с его банковских счетов были удержаны денежные средства в оспариваемой сумме 384 402,59 руб., что, по его мнению, на 52 431,88 руб. больше суммы взыскания по исполнительному производству) размер задолженности по присужденным согласно исполнительному листу процентам составляет 540 989,10 руб.

Следовательно, не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая ФИО2 сумма, списанная с его банковских счетов в счет взыскания по исполнительному производству №10658/13/47/16 от 24.12.2013, удержана неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность указанных двух условий отсутствует.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, наличие оспариваемого акта (действия), указать какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Материалами дела не подтверждается, что списание заинтересованным лицом, денежных средств с банковских счетов ФИО2 произведено неправомерно, либо в размере, превышающем требования исполнительного листа.

Отсутствие задолженности ФИО2 перед взыскателем, на что он ссылался, обращаясь в суд, также не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами соглашается с правовыми основаниями, учтенными судом первой инстанции при принятии решения об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных им требований.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее наименование - "О судебных приставах") и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

При этом ни должником ни взыскателем в адрес судебного пристава не представлены доказательства исполнения обязательства, предусмотренного исполнительным документом.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Таким образом, учитывая уклонение от исполнения судебного акта путем передачи транспортного средства, судебный пристав правомерно вынес Постановление от 17.06.2020г. №92471084555524 об обращении взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, данное постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции при наличии правовых оснований и не нарушает законных интересов заявителя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал возможные меры для эффективного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, совершение исполнительских действий, не связанных напрямую с предметом исполнения, при наличии иных мер принудительного исполнения (которые привели к тому, что должником исполнены требования), не могло повлиять на вероятность эффективного исполнения требований исполнительного листа об обязании должника передать автотранспортное средство взыскателю.

В любом случае совершение ответчиком исполнительских действий в отношении должника, не связанных напрямую с предметом исполнения, не может быть признано нарушающим права взыскателя и должника, в том числе в связи с непредставлением последним автотранспортного средства для обращения на него взыскания.

Все доводы, заявленные ФИО2, судом исследованы и признаны несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все положенные в основу апелляционной жалобы ФИО2 доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу №А65-22199/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова