Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-7422/2022. 29 июня 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М.,  Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Дальстройресурс» по доверенности от 15.01.2021  ФИО2,  

представителя ООО «Долгучан» по доверенности № 14 от 22.12.2022  ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Долгучан» на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2023 года по делу № А58-7422/2022 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Долгучан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании  передать 3 872,95 тонн угля,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «ТрансСервисПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего  ООО «Дальстройресурс» ФИО4 (ИНН 

<

***>),.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс» обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Долгучан» об обязании передать 3 872,95 тонн угля каменного  марки СС.  

Определением суда от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ООО «Дальстройресурс» ФИО4  (ИНН 

<

***>)  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование жалобы указывает, что согласно представленными истцом  документам не подтверждается ни факт передачи во владение ответчику истребимого  имущества (угля), ни факт нахождения этого имущества во владении ответчика в  результате его приобретения или сбережения за счёт истца. Кроме того, истцом  заявлено требование о передаче ему ответчиком 3 872,95 тонн угля, в то время как  согласно исполнительной съёмке на 11.06.2020 ответчиком на территории тупика были  обнаружены два штабеля угля в общем количестве 3 640 тонн. Истцом не представлено  доказательств тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между третьим лицом  ООО «Транс-Сервис-Про» (арендатор) и ООО «Долгучан» (арендодатель) 01.03.2019  был заключен договор аренды железнодорожного тупика № 04/Т-19 на неопределенный  срок.  

По условиям договора арендатор вправе пользоваться железнодорожным  тупиком для целей погрузо-разгрузочных операций, временного хранения, затарки и  перевозки грузов, принадлежащих Арендодателю и третьим лицам по письменному  согласованию с арендодателем (п. 1.1 договора, т. 1, л.д. 105).  

ООО «Транс-Сервис-Про» по договору № 1-ТСП-060/19 от 01.11.2019,  заключенного с истцом, оказывало истцу услуги по предоставлению арендованного  железнодорожного тупика ст. Чульбас, в целях разгрузки угля, его хранению и  отправке ж.д. вагонами.  

Письмами от 13.10.2020 и 30.11.2020 (т. 1, л.д. 29, 29) ООО «ТрансСервис-Про»  известило ответчика о намерении вывезти с территории ж.д. тупика станции Чульбас  уголь в общем объеме 3 872,95 тонн., принадлежащего истцу.  

Ответчик в претензии (т. 1, л.д. 30) на письма ООО «ТрансСервис-Про»  подтвердил факт нахождения на территории железнодорожного тупика двух штабелей  угля объемом 2200 тонн и 1440 тонн соответственно, оставленных арендатором. При  этом указал, что из-за задолженности ООО «Транс-Сервис-Про» на сумму 1 261 048,19  руб. и повреждения автомобильных весов он намеревается удерживать уголь до тех  пор, пока ООО «Транс-СервисПро» не будет погашена задолженность по оплате  арендной платы и не отремонтировано имущество. Также обратил внимание на наличие  оснований рассматривать имущество, оставленное после окончания срока договора, как  брошенное, а также на необходимость несения расходов, связанных с хранением  имущества арендатора несколько месяцев.  

Учитывая факт удержания ответчиком имущества, истец 30.08.2021 обратился к  ответчику с претензией № 38 с требованием возврата незаконно удерживаемого им  угля, на которую ответчик не ответил.  

В подтверждение права собственности на уголь, находящийся в тупике истец  представил договоры и первичные документы, подтверждающие факт приобретения,  перевозки его в тупик и частичной отгрузки на железнодорожный транспорт.  

Согласно счетам-фактурам № 17122019-01 от 17.12.2019 и № 20012020-01 от  20.01.2020, истец 17.12.2019 приобрел у ООО «Евразийская Научно-Промышленная  компания» 975,2 тонн угля каменного марки СС, а 20.01.2020 – 2897,75 тонн угля  каменного марки СС (всего 3872,95 тонн) на общую сумму 9 724 977,46 руб. по  договору № У3011218 услуг по вскрытию угольного пласта и добычи угля от 04.12.2018  на разрезе Локучакитский Чульмаканского месторождения, расположенного в районе  пос. Чульман Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).  

По договору перевозки грузов автотранспортом № 2-03/07/19 от 03.07.2019 истец  поручил ООО «Тран-Сервис-Про» перевезти 3 872,95 тонн угля каменного марки СС на  общую сумму 9 724 977,46 руб. с условием его вывоза со склада заказчика (разрез  Локучакитский Чульмаканского месторождения) на площадку ж.д. тупика (Чульбас,  ЖДЯ), который ООО «ТрансСервис-Про» арендовало у ООО «Долгучан» по договору   № 04/Т-19 от 01.03.2019, для дальнейшей отправки ж.д. транспортом по договору   № 1-ТСП-03/07/19 от 03.07.2019.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 34 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 года № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум   № 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица,  которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по  правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что истец и ответчик не находились в договорных отношениях, то  предметом исковых требований является истребование вещи из чужого незаконного  владения.  

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью  собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.  

В силу приведенной нормы права в предмет доказывания по виндикационному  иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое  имущество, наличие имущества в натуре, а также обстоятельства нахождения  имущества в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом  либо сделкой оснований такого владения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума   № » 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество  доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством  доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

При этом ответчик вправе возразить против истребования имущества из его  владения путем представления доказательств возмездного приобретения им этого  имущества.  

Уголь марки СС был приобретен истцом в количестве 11 857,05 т.: 

1) у ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» по договору № 1-ТСП-048/19 от 01.08.2019 в  количестве 446,0 т на сумму 1 115 000.00 руб. согласно УПД № 71 от 07.08.2019;  

2) у ООО «ЕА ЕНПК» по договору № УБК0718 от 18.07.2019 -500,0 т на сумму  1 250 000,00 руб. согласно УПД № 18072019-01 от 18.07.2019 - 500,0 т на сумму 1 250  000,00 руб. согласно УПД № 220722019-01 от 22.07.2019 -565,0 т на сумму 1412 500,00  руб. согласно УПД № 22072201 -2 от 22.07.2019.  

3) добыто силами и средствами истца по договору с ООО «ЕА ЕНПК» по  договору № У0311218 от 04.12.2018 - 9 846,05 тонн, из них: -3827,5 т согласно УПД   № 407219 от 04.07.2019 -1821,00 т согласно УПД № 24072019-01 от 24.07.2019 -324,6 т  согласно УПД № 21092019-01 от 21.09.2019 - 975,2 т согласно УПД № 17122019-01 от  17.12.2019 -2897,75 согласно УПД № 2001208001 от 20.01.2020.  

Перевезено силами ООО «Транс-Сервис-Про» в тупик согласно Договора № 203/07/2019 по акту № 72 от 31.07.2019 в количестве 7 659,5 т., по акт № 115 от  31.10.2019 в количестве 975,2 т, по акту № 17 от 29.02.2020 в количестве 1 209.45 т., по  акту № 18 от 20.03.2020 8в количестве 1 688,3 т.  

Продано ООО «ДальСтройРесурс»: 

в Китайскую Народную Республику по Контракту № 19CNRU-AC-L36-01 от  04.07.2019, количество - 3827,00 т. согласно Декларации А 10006063/220719/0018648 от  22.07.2019, количество - 3832,5 согласно Декларации А 10006063/080819/0020419 от  08.08.2019, итого - 7 659,5 т.  

ИП ФИО5 по Договору № 17/09/2019 от 17.09.2019, количество324,6 согласно УПД № 19 от 29.09.2019.  

Уголь в количестве 324.6 т., проданный ИП ФИО5 вывозился  силами покупателя с месторождения.  

Всего угля было продано – 7984,1 т. 

Таким образом, остаток угля в количестве 3872,95 т. должен находиться в  тупике.  

То есть объем угля определен истцом, как разница между приобретенным и  перевезенным в тупик и вывезенным из тупика ж/д транспортом.  

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, подтверждающие право собственности истца на уголь пришел к выводу  о доказанности истцом принадлежности ему угля, находящегося в ж/д тупике.  

Апелляционный суд находит указанный вывод обоснованным, поскольку в  материалы дела истцом представлены договоры и первичные документы на  приобретение угля, на его перевозку в тупик, а также частичный вывоз из тупика ж/д  транспортом, а ответчик каких-либо документов, подтверждающих его права на  спорный уголь, в материалы дела не представил.  

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела истцом  документы не подтверждают право собственности на уголь марки СС, как вещь,  имеющую индивидуальные особенности, и недоказанности объемов, не могут быть  приняты апелляционным судом.  

Вопреки доводам заявителя жалобы уголь не является индивидуально  определенной вещью.  

Угли подразделяются на марки и технологические группы, а в основу такого  подразделения положены параметры, характеризующие поведение углей в процессе  термического воздействия на них. Угли подразделяются на технологические группы по  спекающей способности. Для указания технологической группы к буквенному  обозначению марки прибавляется цифра, указывающая низшее значение толщины  пластического слоя в данных углях.  

То есть угли марки СС являются слабоспекающимися. 

Как следует из материалов дела, уголь находится в распоряжении ответчика,  который удерживает его и препятствует иным лицам в допуске к углю, в том числе в  целях определения его объемов и проведения исследований в целях определения его  марки.  

При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств,  подтверждающих марку угля, находящегося в тупике, и опровергающих доводы истца  о принадлежности угля именно ему.  

Ответчик не оспаривает нахождение в тупике угля, подтверждая его объем  маркшейдерским замером, приложенном к претензии ООО «Долгучан», в котором  указано на нахождение двух штабелей угля объемом 2220 тонн и 1440 тонн.  

Однако определение объемов угля на основе маркшейдерского замера с учетом  Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ может иметь  существенные погрешности, которые не должны превышать 10% от объема.  

Более того, маркшейдерский замер представлен в материалы дела ответчиком, а  замеры и обследование проводились в отсутствие иных заинтересованных лиц.  

В этой связи в связи у суда первой инстанции не имелось достаточных  оснований для вывода о физическом отсутствии у ответчика спорного имущества.  

Доводы заявителя жалобы о несоотносимости дат в документах, представленных  истцом в материалы дела в подтверждение его прав на уголь, также не могут быть  приняты апелляционным судом, учитывая, что по общему правилу оформление и  подписание товарных накладных и актов осуществляется сторонами сделок уже после  получения товаров или оказания услуг.  

В рамках настоящего дела ответчик уклоняется от представления в материалы  дела доказательств и не приводит доводов, позволяющих сделать вывод о наличии у  

него каких-либо прав на уголь или его удержание, а лишь указывает на недоказанность  истцом обоснованности исковых требований.  

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату  лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках  гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его  предшествующему поведению.  

В данном случае апелляционный суд отмечает явную недобросовестность  процессуального поведения ответчика, первоначально указывавшего, что уголь  удерживается им в обеспечение обязательств по договора аренды с третьим лицом, а в  последующем утверждавшего о принадлежности угля ему.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными  повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2023 года  по делу № А58-7422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

ПредседательствующДаитйа 0: 4.04. 2023 21:26 :00 А.Е. Мацибора 

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

Судьи Элект ронная п одпись  действит ельна. Е.М. Бушуева  

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и 

Дата 23.05.2023 3:54:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНАЕ.В. Горбаткова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:43:00Кому выдана Бушуева Елена Михайловна