Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула     

Дело № А68-3053/2020

Резолютивная часть решения объявлена  «05»  августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен          «12» августа 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Стройпро" (125367, Москва город, проезд Полесский, дом 16, строение 1 , офис 312 "А", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2013, ИНН: 

<

***>)

к   ФИО2, 

     ФИО3, 

     ФИО4,

о привлечение к субсидиарной ответственности  в сумме 1 387 795,01 рублей, 

при участии:

от истца: ФИО5 Оглы - представитель по доверенности № 2 от 30.04.2021 г. (диплом № БВС  0574111 выдан г. Москва  Академический правовой университет при Институте государства и права РФ наук от 10.06.2008 г.),

от ответчиков:  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройпро" о привлечение к субсидиарной ответственности в сумме      1 387 795,01 рублей солидарно ФИО2,  ФИО3, ФИО4

Истец основывает свои требования на неисполненном решении Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 по делу № А68-9057/2018 о взысканиизадолженности в размере 1387795,01руб., образовавшейся из-за  неисполнения ООО «Тульский завод металлоконструкций» своих обязательств перед ООО «СТРОЙПРО»; считает, что недобросовестные действия ответчиков способствовали невозможности исполнению данного решения.

Ответчик ФИО2 представил суду отзыв, в котором сообщил, что им, как генеральным директором ООО «ТЗМК», до его увольнения из вышеуказанной организации, были предприняты все меры по исполнению договорных обязательств перед контрагентами.

По решению Щекинского районного суда Тульской области 26 июня 2018г. деятельность ООО «ТЗМК» была приостановлена на 90 (девяносто) суток на основании протокола Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Щекинском, Плавском и ФИО6 ком районах № 304-т от 22 июня 2018г. о временном запрете деятельности. В дальнейшем, ООО «ТЗМК» и ООО «Охрана труда и экологии» заключили договор № 11-СЗЗр от 05 июля 2018г. по оказанию услуг по разработке проекта расчетной санитарно-защитной зоны. Согласно приложению №1 договора № 11 -СЗЗр от 05 июля 2018г. окончание работ по договору должны были закончиться 04 марта 2019. В последующем, ООО «ТЗМК» подавало ходатайство в Щекинский районный суд Тульской области о возобновлении деятельности, на время разработки проектной документации ООО «Охрана труда и экологии». На что 10 июля 2018г. Щекинский районный суд Тульской области постановил отказать в удовлетворении ходатайства.

После всего вышеизложенного, ООО «ТЗМК» ущерб за неисполнение договорных обязательств перед контрагентами возмещало путем возврата (частичного или полного) авансовых платежей; отгрузки материалов и расходных материалов (металлопрокат, заготовки для производства, сварочное оборудование), их доставку до места строительства; предоставления рабочей силы, для выполнения работ.

Так же, как пояснил ФИО2, у ряда контрагентов была задолженность перед ООО «ТЗМК» в общей сумме (ориентировочно) 30 000 000,00 (тридцать миллионов) рублей.

ФИО4 суду пояснил, что являлся единственным учредителем ООО «ТЗМК», в последствие, после июня 2018 года,  утратил интерес к предприятию, в связи с чем,  ввел в состав участников общества нового учредителя ФИО3, а сам вышел из общества.

Также ФИО2 пояснил суду, что после выхода из общества ФИО4 передал все документы ФИО3 вместе с заявлением об увольнении; представил суду копию акта приема-передачи документов от 24.10.2018 г. 

ФИО3 же  пояснил суду, что не подавал заявления о включении его в состав участников ООО «ТЗМК», ни ФИО2, ни ФИО4 никогда не видел, по факту включения его в состав участников ООО «ТЗМК» подал заявления в полицию и в налоговый орган, в связи с чем, последним была внесена запись о недостоверной информации об учредителе ООО «ТЗМК».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  решением арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 г. по делу № А68-9057/2018 г. с ООО «ТЗМК» в пользу ООО «СТРОЙПРО» взыскана задолженность в размере 1 387 795,01 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 20.11.2018 г. и был выдан исполнительный лист, на основании которого Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов от 27.12.20018 г.  было возбуждено исполнительное производство, а затем окончено по основаниям п. 3 ч. 1. ст. 46  ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить место нахождение имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2019 г. по делу № А68-40/2019 производство по заявлению налогового органа о признании ООО «ТЗМК» несостоятельным  (банкротом) было прекращено по причине отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Однако, в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил суду, что все же изыскал возможность погашения налоговой задолженности во внесудебном порядке.

 13.11.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица и исключении ООО «ТЗМК» и ГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ООО «ТЗМК», в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Внесение данной записи подтверждает утверждение ФИО4 о  погашении налоговой задолженности, так как юридических лиц с задолженностью перед бюджетом не ликвидируют в административном порядке.

Таким образом, суд признает доказанным не добросовестные действия ФИО4, и ФИО2 которые выразились в умышленном сокрытии информации об имуществе общества в период рассмотрения дела о банкротстве (не передали в Межрайонной ИФНС № 5 по Тульской области документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, содержащие информацию о 30 млн. дебиторской задолженности перед ООО «ТЗМК» или сведения об ином имуществе (дополнение к отзыву ФИО2 от 29.07.2020 г.).

При сообщении данной информации процедура банкротства была бы проведена и требования кредиторов могли бы быть удовлетворены согласно реестру требований кредиторов.

Более того, увольнение ФИО2 (31.10.2018 г.), выход из состава участника ФИО4 (11.10.2018 г.), включение в состав участников номинального (фиктивного) участника ФИО3 (11.09.2018 г.), который не управлял деятельностью ООО «ТЗМК» (в т.ч. не назначил нового генерального директора), привело к фактическому прекращению деятельности ООО «ТЗМК».

То есть ФИО4 и ФИО2 переложили ответственность за деятельность общества на фиктивного учредителя ФИО3 и устранились.

Суд признает данные действия ФИО2 и ФИО4 недобросовестными, так как принятие нового учредители в состав общества и якобы передача ему всех документов являлись фиктивной сделкой, направленной на уклонение от ответственности за общество.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО3 от 22.11.2019 г. в адрес МИФНС России №10 по Тульской области о недостоверности сведений о нем как учредителе ООО «ТЗМК», а также судебной экспертизой, проведенной АНО «Бюро судебных экспертиз», установившей, что в акте приема-передачи документов от 24.10.2018 г. подпись от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а иным лицом.

По заявлению истца о фальсификации документов, акт от 24.10.2018 г.  был исключен из числа доказательств по делу. Таким образом, факт передачи всех документов об организации новому учредителю или новому  контролирующему лицу не доказан материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ, тем самым директор ФИО2 не исполнил своей обязанности по передаче документов.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 ст. 53.1 ГК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) перечислены критерии действий (бездействия), когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в пункте 4 Пленума N 62 разъясняется, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в ст. ст. 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (п. п. 3 и 4 ст. 53.1 ГК РФ, абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Постановлением от 21 мая 2021 года N 20-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанным положениям исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания в порядке  субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпро» задолженность в размере 1 387 795,01 рублей подлежащим удовлетворению.

В части требований к ФИО3 суд отказывает, так как не усматривает в его действиях признаков недобросовестности.

На основании принятого решения, в силу норм ст. 110 ГК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков солидарно, в том числе расходы по госпошлине в размере 15 139 рублей и 5 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, внесенные истцом на депозит суда.

Полная стоимость судебной экспертизы составила 27 000 рублей, в связи с чем, сумма в 22 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно непосредственно в пользу экспертной организации.

Руководствуясь  статьями 101, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать в порядке  субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпро» задолженность в размере 1 387 795,01 рублей, судебные расходы в размере  20 139 рублей, в том числе:  Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 739  рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный  суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья                                       Т.В. Алешина