Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10493/2019

г. Липецк

17 января 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2020. 

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Торг», г.Липецк 

к заинтересованному лицу – Территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах, Липецкая область, г.Грязи 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г.Липецк

о признании незаконным и отмене предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 30.08.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 05.09.2019),

от заинтересованного лица и третьего лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 08.08.2019 №5462/09-1),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецк-Торг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах (далее – заинтересованное лицо, ТО Управления Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 30.08.2019.

Определением от 25.09.2019 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-10493/2019.

Определением от 27.11.2019 арбитражный суд отложил судебное заседание на 14.01.2020 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора по Липецкой области).

В судебном заседании 14.01.2020 представитель общества поддержал требование о признании незаконным и отмене предписания от 30.08.2019 с учетом доводов, изложенных в заявлении от 20.09.2019, в возражениях от 26.12.2019 (т.1, л.д.2-6; т.2, л.д.47-52).

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора и Управления Роспотребнадзора по Липецкой области судебном заседании 14.01.2020 возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзывах от 16.10.2019, от 26.12.2019 (т.2, л.д.1, 60-62).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных заинтересованным лицом доказательств, руководителем Управления Роспотребнадзора по Липецкой области было издано распоряжение от 12.08.2019 №688/02-вн о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Липецк-Торг», поручив ее проведение главному специалисту ТО Управления Роспотребнадзора ФИО3 (т.2, л.д.2-3).

Из распоряжения от 12.08.2019 №688/02-вн следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки общества послужил приказ Роспотребнадзора от 08.07.2019 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов», изданный в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 05.07.2019.

Срок проведения проверки определен в течение 7 дней: с 13.08.2019 по 21.08.2019 

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 30.08.2019, в котором зафиксированы выявленные обстоятельства и нарушения (л.д.39-41).

В качестве одного из обстоятельства в Акте проверки от 30.08.2019 указано, что молочные продукты размещены в холодильнике с непрозрачной дверью, установленном в торговом зале магазина, не позволяющем покупателю самостоятельно видеть товар. Размещение товара таким образом является выкладкой.

По данному обстоятельству в Акте проверки от 30.08.2019 указано на допущенное обществом нарушение требований пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, выразившееся в выкладке молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, не позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов. На ценниках данная информация до покупателя не доведена.

По данному факту ООО «Липецк-Торг» выдано предписание от 30.08.2019, следующего содержания: «Организовать размещение (выкладку) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов» (т.1, л.д.10-11). Срок исполнения предписания 30.09.2019.

При этом судом установлено, что обществом 30.08.2019 получено предписание с указанной в нем датой выдачи «30.08.2019 г.» (т.1, л.д.10-11).

В свою очередь в материалах проверки имеется тождественное по содержанию предписание, но с исправленной в нем датой его выдачи и получения на «21.08.2019 г.», которое было получено обществом только 15.10.2019, то есть уже после обращения 23.09.2019 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного предписания (т.2, л.д.11). 

Однако, несмотря на фактическое получение обществом предписания с исправленной датой на «21.08.2019 г.» только 15.10.2019, срок его исполнения не был изменен (продлен) и остался прежним «к 30.09.2019 г.» (т.2, л.д.11).

С учетом указанных обстоятельств, а также заявленных обществом требований предметом рассмотрения в данном деле является предписание от 30.08.2019, фактически полученное обществом 30.08.2019, со сроком его исполнения к 30.09.2019.

ООО «Липецк-Торг», считая незаконным предписание от 30.08.2019, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) определяет общие требования к организации и порядку проведения проверок хозяйствующих субъектов.

Основания для проведения внеплановой выездной проверки и полномочия должностных лиц ТО Управления Роспотребнадзора на ее проведение судом установлены и обществом не оспариваются.

Частью 1 ст.16 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно п.7 ч.2 ст.16 Закона №294-ФЗ в акте проверки указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. 

В свою очередь подп.1 ч.1 ст.17 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, исходя из буквального толкования п.7 ч.2 ст.16, подп.1 ч.1 ст.17 Закона №294-ФЗ, следует, что предписание выдается об устранении выявленных нарушений. При этом именно акт проверки фиксирует те нарушения, устранение которых требует выдачи предписания, соответствующего характеру выявленных нарушений.

Пунктом 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее – Правила №55) предусмотрено, что в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Данный пункт Правил №55 введен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2019 №50 «О внесении изменения в Правила продажи отдельных видов товаров» и вступил в силу с 01.07.2019.

Из содержания п.33(1) Правила №55 следует, что организации и индивидуальные предприниматели должны:

1) в торговом зале или ином месте продажи разместить (выложить) молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты таким образом, чтобы, визуально отделить указанные продукты (то есть молочные, молочные составные и молокосодержащие) от иных пищевых продуктов, 

2) в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Из акта проверки от 30.08.2019 следует, что нарушением требований пункта 33 (1) Правил №55 явилась выкладка обществом молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов (далее – молочные продукты) способом, не позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, поскольку молочные продукты размещены в холодильнике с непрозрачной дверью, установленном в торговом зале магазина, не позволяющем покупателю самостоятельно видеть товар. 

Предписание от 30.08.2019 обязывает общество организовать размещение (выкладку) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов таким образом, чтобы потребителю визуально можно было отделить указанные молочные продукты от иных пищевых продуктов.

То есть по смыслу акта проверки от 30.08.2019 и предписания от 30.08.2019 общество не отделило молочные продукты, находящиеся в холодильнике, от иных пищевых продуктов.

Между тем, в материалах проверки не имеется доказательств, что в холодильнике с непрозрачной дверью фактически за дверью кроме молочных продуктов находились еще какие-либо не молочные пищевые продукты (т.2, л.д.15-17, 38-40).

Также нет доказательств, подтверждающих, что на самой непрозрачной двери холодильника кроме молочных продуктов были изображения каких-либо иных пищевых продуктов.  

Также нет доказательств, подтверждающих, что молочные продукты, фактически находящиеся внутри холодильника не соответствовали тем изображениям молочных продуктов, которые были указаны на самой двери холодильника. 

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий торгового помещения (т.2, л.д.15-17, 38-40), содержание которых сторонами не оспаривалось, судом установлено, что холодильник с непрозрачной дверью с размещенными в нем молочными продуктами расположен таким образом, что он отделен от иного холодильного оборудования, витрин и полок с иными товарами, что дает возможность потребителю визуально определить, что в нем находится именно молочная продукция.

Кроме того, на самом холодильнике в доступном и наглядном месте имеется надпись ««Продукты без заменителя молочного жира» (т.2, л.д.38). При этом доказательств, подтверждающих, что эта надпись недостоверна и в холодильнике фактически находились молочные продукты с заменителем молочного жира, заинтересованным лицом также не представлено.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2019 №50 Приказом Минпромторга России №2098, Роспотребнадзора №368 от 18.06.2019 утверждены Методические рекомендации о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» (далее – Методические рекомендации).

В пункте 2 Методических рекомендаций указано, что они не содержат обязательных требований, носят рекомендательный характер и могут быть использованы организациями и индивидуальными предпринимателями для размещения (выкладки) в торговом зале или ином месте продажи молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождения информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Согласно п.3 Методических рекомендаций организации и индивидуальные предприниматели вправе самостоятельно определить способы, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, при размещении (выкладке) указанных продуктов в торговом зале или ином месте продажи, и сопровождающиеся информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

При этом в пункте 7 раздела II «Рекомендуемые способы, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, при размещении (выкладке) указанных продуктов в торговом зале или ином месте продажи» Методических рекомендаций указан возможный и допустимы способ выкладки в одном низкотемпературном холодильнике. В целях визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов рекомендуется указанный способ выкладки товаров в низкотемпературных холодильниках и холодильных ларях. Пример выкладки продуктов в одном низкотемпературном холодильнике указан в приложении №4 к настоящим Методическим рекомендациям. Также рекомендуется размещение всех молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в отдельном холодильном оборудовании. Пример выкладки продуктов в низкотемпературном холодильнике и на товарных полках указан в приложении №4 к настоящим Методическим рекомендациям.

Арбитражный суд считает, что действия общества по размещению молочных продуктов в одном холодильнике соответствую указанным Методическим рекомендациям.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, арбитражный суд считает, что установленные при рассмотрении дела и описанные в Акте проверки от 30.08.2019 обстоятельства с учетом представленных в их подтверждение доказательств не свидетельствует о нарушении обществом требований п.33 (1) Правил №55 при размещении молочных продуктов в одном холодильнике с непрозрачной дверью.  

Кроме того, исходя из положений подп.1 ч.1 ст.17 Закона №294-ФЗ, следует, что предписание выдается с целью прекращения или устранении выявленных нарушений, либо с целью проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Следовательно, законность выданного предписания предполагает, что оно по своему содержанию (закрепленному в нем требованию) соответствует характеру выявленного нарушения, а также является реально исполнимым. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (см. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Так, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 №18-АД14-23 указано, что содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Следовательно, исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Исполнимость предписания является одним из условий его законности.

Как было указано ранее, предписание от 30.08.2019 обязывает обещство –  «Организовать размещение (выкладку) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов»

Арбитражный суд считает, что предписание от 30.08.2019 не содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Из содержания предписания от 30.08.2019 не понятно: 1) должно ли общество только убрать пленку с двери холодильника и сделать дверь прозрачной, чтобы потребитель мог видеть сами молочные продукты, а не их изображения на двери холодильника; 2) должно ли общество осуществить выкладку и размещение молочных продуктов вне холодильника каким-либо иным образом; 3) должно ли общество размесить сам холодильник в ином месте в торговом помещении. 

При этом арбитражный суд считает, что любое предписание как властный обязывающий акт государственного органа должен содержать указания на конкретные действия и запреты, не допускающие неопределенность в их понимании хозяйствующим субъектом. 

Предписание государственного органа не может и не должно содержать неясные, размытые или оценочные формулировки общего характера, исходя из которых хозяйствующий субъект будет сам догадываться или предполагать, что именно ему необходимо сделать, чтобы исполнить предписание надлежащим образом и не нести административную ответственность за его неисполнение. 

Таким образом, помимо отсутствия в материалах проверки доказательств нарушения обществом требований п.33 (1) Правил №55, в самом предписании не содержится четких указаний на действия, которые общество должно совершить, что делает оспариваемое предписание в принципе неисполнимым, а, следовательно, незаконным. 

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание от 30.08.2019 нарушает права и законные интересы общества, возлагая на него совершение неопределенных действий при отсутствии  каких-либо для этого оснований. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает предписание от 30.08.2019 незаконным и подлежащим отмене.

Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что предписание с исправленной датой на «21.08.2019 г.» также является неисполнимым (незаконным), поскольку оно фактически получено обществом только 15.10.2019, но срок его исполнения не был изменен (продлен) заинтересованным лицом и остался прежним «к 30.09.2019 г.». Указанное судом обстоятельство является дополнительным к ранее изложенным обстоятельствам незаконности в отношении предписания от 30.08.2019, учитывая их тождественное содержание, кроме дат выдачи и получения.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного заявление ООО «Липецк-Торг» о признании незаконным и отмене предписания от 30.08.2019 подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с заявлением в арбитражный суд общество на основании платежного поручения №1496 от 20.09.2019 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., размер которой соответствует ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.9).

В связи с удовлетворением заявления понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, как юридического лица, в пользу ООО «Липецк-Торг». 

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Торг» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 30.08.2019.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Торг» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов