АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула            Дело № А68-6737/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «16» февраля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «24» февраля 2021 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН1177154000154) 

к ООО "Стопмобиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа  по муниципальным контрактам №Ф.2019.281769 от 05.07.2019, №Ф.2019.281772 от 18.07.2019 в сумме 145 722 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – представители: ФИО2 по доверенности от 01.10.2020, ФИО3 по доверенности от 25.01.2020;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы (далее – Управление по транспорту, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Стопмобиль" (далее – ООО "Стопмобиль", ответчик) об обязании устранить недостатки по муниципальным контрактам №Ф.2019.281769 от 05.07.2019, №Ф.2019.281772 от 18.07.2019;   о взыскании штрафа  по муниципальным контрактам №Ф.2019.281769 от 05.07.2019, №Ф.2019.281772 от 18.07.2019 в сумме 145 722 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

01.12.2020 от истца поступило уточнение иска, согласно которому просит суд взыскать с ответчика штраф  по муниципальным контрактам №Ф.2019.281769 от 05.07.2019, №Ф.2019.281772 от 18.07.2019 в сумме 145 722 руб.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 01.12.2020 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик после объявленного перерыва представителя не направил в судебное заседание.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».   

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Между Управлением по транспорту (заказчик) и ООО "Стопмобиль" (подрядчик) были заключены муниципальные контракты 05.07.2019  №Ф.2019.281769 и 18.07.2019  №Ф.2019.281772 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком на территории муниципального образования город Тула в соответствии с их условиями и техническим заданием (приложение №1 к контрактам), являющимся их неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном контрактами порядке (далее – контракты).

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ по контрактам подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму контрактов. 

Заказчиком оплачены выполненные ответчиком работы по контрактам.

Согласно п.7.3. контрактов гарантийный срок службы нанесенной дорожной разметки 1 год от даты подписания акта сдачи-приемки работ. Коэффициент яркости дорожной разметки должен сохраняться в течение 6 месяцев эксплуатации.

Положениями контрактов предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ, проектами организации дорожного движения, нормативной документацией, требованиями пожарной безопасности, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по Контрактам. Объем гарантий качества выполненных работ составляет 100%.

Подрядчик обязуется в течение гарантийного срока безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в результате некачественно выполненной работы.

Заказчик выявил дефекты выполненных ответчиком работ, возникшие в течение гарантийного срока, известил подрядчика о выявленных дефектах на гарантийном участке и необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Истец направил ответчику требование о необходимости исполнения гарантийных обязательств по контрактам. Замечаний по срокам и результатам обследования в адрес заказчика от подрядчика не поступало. 

Управлением по транспорту начислен штраф согласно п. 9.5.2.1 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Однако, требования устранить выявленные дефекты надлежащим образом в рамках гарантийных обязательств, а также об уплате штрафа, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из контрактов от 05.07.2019  №Ф.2019.281769 и от 18.07.2019  №Ф.2019.281772,  которые по своей сути являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Положениями контрактов предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ, проектами организации дорожного движения, нормативной документацией, требованиями пожарной безопасности, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по Контрактам. Объем гарантий качества выполненных работ составляет 100%.

Согласно п.7.3. контрактов гарантийный срок службы нанесенной дорожной разметки 1 год от даты подписания акта сдачи-приемки работ. Коэффициент яркости дорожной разметки должен сохраняться в течение 6 месяцев эксплуатации.

Подрядчик обязуется в течение гарантийного срока безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в результате некачественно выполненной работы.

Заказчик выявил дефекты выполненных ответчиком работ, возникшие в течение гарантийного срока, известил подрядчика о выявленных дефектах на гарантийном участке и необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения (письмо заказчика №УТиДХ/1200 от 10.03.2020).

23.03.2020 в период с 09:00 по 17:00, 24.03.2020  в период с 09:00 по 17:00 заказчиком проведено обследование работ, выполненных в рамках контрактов, с участием представителя подрядчика - ФИО4, акт обследования был вручен представителю подрядчика.

30.04.2020 истец направил ответчику требование о необходимости исполнения гарантийных обязательств по контрактам (письмо от 30.04.2020 исх. №УТиДХ/1866). Подрядчику указано на необходимость принятия мер к восстановлению горизонтальной дорожной разметки в объемах, указанных в акте обследования, в срок до 15.05.2020. Замечаний по срокам и результатам обследования в адрес заказчика от подрядчика не поступало. 

В соответствии с п.7.2. контрактов подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ. В течение гарантийного срока эксплуатации подрядчик обязан исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик требование об  устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств надлежащим образом не исполнил, истец начислил штраф согласно п. 9.5.2.1 контрактов.

Согласно п. 9.5.2.1 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: по контракту №Ф.2019.281769 от 05.07.2019  размер штрафа составил 76 884 руб. (2 562 800 руб. х 3 %); по контракту №Ф.2019.281772  от 18.07.2019  размер штрафа составил 68 838 руб. (2294600 руб. х 3 %). Общая сумма требований об уплате штрафа составила 145 722  руб. (76 884 руб. + 68 838 руб.).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на  арифметическую ошибку при исчислении общей суммы штрафа по двум контрактам, указал верную сумму штрафных санкций  145 682 руб. (76 844 руб. + 68838 руб.).

Данный довод неверен, так как при уточнении исковых требований истец исправил допущенную опечатку в указании размера штрафа по контракту №Ф.2019.281769 от 05.07.2019, исходя из расчета  2 562 800 руб. х 3 % размер штрафа составил 76 884 руб., а не 76 844 руб., как указал первоначально истец, однако при исчислении общего размера штрафа указанная техническая ошибка не повлияла (76 884 руб. + 68 838 руб. = 145 722  руб.).

Так же ответчик считает, что гарантийные обязательства не были выполнены ранее в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, отмечает, что истцом не доказано, что ответчик уклонялся от исполнения гарантийных обязательств.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными на основании следующего.

ООО "Стопмобиль" письмом исх.№15 от 17.02.2020   сообщил истцу, что готов выполнить свои гарантийные обязательства по контрактам в полном объеме без указания срока выполнения указанных обязательств. 

Однако, на 10.03.2020 обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец был вынужден известить подрядчика о необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения (письмо заказчика №УТиДХ/1200 от 10.03.2020).

Письмом исх. №30 от 12.03.2020 подрядчик просил заказчика перенести комиссионное обследование работ, выполненных в рамках контрактов, на апрель 2020 года, однако 23.03.2020 и 24.03.2020  заказчиком проведено обследование работ, выполненных в рамках контрактов, с участием представителя подрядчика - ФИО4, акт обследования был вручен представителю подрядчика,  что подтверждает отсутствие необходимости переноса срока обследование работ.

Далее подрядчик  ссылался на невозможность приступить к выполнению гарантийных обязательств с учетом эпидемиологической ситуации в г. Тула (письма исх.№46 от 06.05.2020, исх. №064 от 29.05.2020). Однако, уже 16.06.2020 и 22.06.2020 подрядчик известил истца о готовности направить бригаду рабочих для исполнения гарантийных обязательств по контрактам.

В последствии письмом №106 от 02.07.2020 подрядчик известил заказчика, что 21.06.2020 работы по восстановлению дорожной разметки в рамках гарантийных обязательств выполнены в полном объеме.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были объявлены нерабочие дни в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в период с 30.03.2020 по 08.05.2020.

При этом, суд считает, что у подрядчика имелась возможность   устранить выявленные дефекты по контрактам с момента  обследование работ, выполненных в рамках контрактов с участием представителя подрядчика до объявления нерабочих дней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно, с 23.03.2020 по 30.03.2020.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для невозможности  неисполнения обязательств по контрактам.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020  № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19» нерабочими дни в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

В соответствии с пунктом 8 Указа Губернатора Тульской области от 05.04.2020 №23 (ред. от 30.04.2020) "О перечне организаций, осуществляющих деятельность на территории Тульской области в нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие аварийно-восстановительные работы, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт вправе осуществлять свою деятельность на территории Тульской области в нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239.

Суд отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от ООО "Стопмобиль" причин, не позволявших устранить выявленные дефекты в сроки установленные по контрактам, не приведены. 

Согласно представленного акта от 07-08 июля 2020, в соответствии с  которым в ходе обследования работ выполненных в рамках гарантийных обязательств установлено, что работы по гарантийному восстановлению горизонтальной дорожной разметки по контрактам выполнены ответчиком с применением красок (эмалей), то есть иными материалами, чем предусмотрено контрактами (холодный пластик).

Ответчик в материалы дела не представил доказательств подтверждающих, что примененный материал (краски, эмали) для устранения недостатков имел улучшенные характеристики, чем  материал (холодный пластик) предусмотренный контрактами, равно как и не представил доказательств согласования с заказчиком применение иного материала для устранения недостатков выявленных в гарантийный период. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт не надлежащего неисполнения гарантийных обязательств по контрактам подтверждается актом обследования от 23.03.2019, актом обследования от 24.03.2019, которые вручены нарочно подрядчику; требованием №УТиДХ/1866 от 30.04.2020 (направлено на адрес электронной почты подрядчика; требованием №УТиДХ/2436 от 09.06.2020 (направлено на адрес электронной почты подрядчика), а также актом от 07-08 июля 2020.

Требование об уплате штрафа, ответчиком на момент рассмотрения дела по существу не удовлетворено. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенных сторонами контрактов, установив, что пунктом п. 9.5.2.1 контрактов предусмотрено взыскание с подрядчика штрафа за неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контрактам, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Стопмобиль» штрафа в размере 145 722 руб., в связи с подтверждением материалами дела факта ненадлежащего неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по контрактам.

Суд проверил расчет штрафа, выполненный истцом. Расчет арифметически выполнен верно.

Ответчик ходатайства о снижении размера штрафа  не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащему взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа  по собственной инициативе.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате  государственной  пошлины  надлежит  взыскать  с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 372 руб., так как истец в силу подп. 1 п. 1 ч. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стопмобиль» в пользу управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы штраф в размере 145 722 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стопмобиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 372 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                    Н.Е. Чигинская