﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13993/2020-ГК

г. Пермь

20 августа 2021 года

Дело № А60-32623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», посредством онлайн-заседания: Шакирьянова О.М., паспорт, доверенность от 31.01.2020, Миронов В.И., паспорт, доверенность от 01.06.2020;

от ответчика, открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод», посредством онлайн-заседания: Канов В.Г., удостоверение адвоката, доверенность 10.12.2020;

посредством онлайн-заседания: слушатель Барышникова М.А., паспорт, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2020 года

по делу № А60-32623/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН

1055612021981)

к открытому акционерному обществу «Егоршинский радиозавод» (ИНН 7706656608, ОГРН 5077746722620)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Егоршинский радиозавод» (далее – ОАО «Егоршинский радиозавод») о взыскании 26 022 742 руб. 41 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в марте и апреле 2020 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Егоршинский радиозавод» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 судебное разбирательство по ходатайству сторон было отложено на 17.05.2021 для заключения мирового соглашения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 судебное разбирательство по ходатайству сторон было вновь отложено на 08.06.2021 для заключения мирового соглашения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Назарову В.Ю. в связи с чем дело рассматривается в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 судебное разбирательство по ходатайству сторон было вновь отложено на 19.07.2021 для заключения мирового соглашения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 произведена замена судьи Лихачевой А.Н. на судью Иванову Н.А., в связи с чем дело рассматривается в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 в целях обеспечения процессуальных прав сторон и предоставления истцу возможности определить правовую позицию по делу, принимая во внимание анализ приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств ответчика, судебное разбирательство по делу № А60-32623/2020 было отложено на 18.08.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Власову О.Г., в связи с чем дело рассматривается в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021 удовлетворены ходатайства истца и ответчика, к материалами дела в отсутствие возражений сторон приобщены представленные ответчиком дополнительные документы: расчет потребления, скриншот письма об отправке копии ходатайства, а также объяснения истца относительно приобщенных документов (статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель заявителя жалобы с решением суда не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в отзыве основаниям, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (потребителем) заключен договор электроснабжения № 132865 от 30.04.2020, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором. 

Стороны установили, что договор применяется к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 01.03.2020 (пункт 7.1 договора). 

Во исполнение условий договора истец в период с марта по апрель 2020 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 26 022 742 руб. 41 коп. (с учетом уточнения) и выставил на ее оплату счет-фактуры. 

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленный ресурс в размере 25 543 817 руб. 20 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Учитывая, что поставленный ресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, контррасчет ответчика проверен судом и признан неверным, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению на следующих основаниях.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета истца, который, по мнению суда, выполнен в соответствии с нормами пункта 181 Основных положений № 442.

Апелляционная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм материального права.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 по делу № А68-13427/2018 Верховный суд Российской Федерации отметил, что действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из указанных норм следует, что законодатель и сложившаяся судебная практика отдают безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета. 

В соответствии с пунктом 181 Основных положений № 442 в случае если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 настоящего документа требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений № 442 в случае, если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 настоящего документа требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки. 

При этом согласно абзацу первому пункта 181 Основных положений № 442 указанная норма используется для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию. 

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. 

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее – непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом: показания контрольного прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период в отношении потребителя, осуществляющего расчеты за электрическую энергию (мощность) с применением цены (тарифа), дифференцированной по зонам суток, только в том случае, если контрольный прибор учета позволяет измерять объемы потребления электрической энергии по зонам суток; показания контрольного прибора учета	используются при определении объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период в отношении потребителя, осуществляющего расчеты за электрическую энергию (мощность) с использованием ставки за мощность нерегулируемой цены в ценовых зонах (регулируемой цены (тарифа) для территорий, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка) и (или) за услуги по передаче электрической энергии с использованием ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии (далее – потребитель, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность), с учетом следующих требований: учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета. Если контрольный прибор учета позволяет измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то такие объемы в соответствующей точке поставки определяются исходя из показаний указанного контрольного прибора учета; если контрольный прибор учета является интегральным, то почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяются следующим образом: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены. 

При этом в случае если к энергопринимающим устройствам потребителя, не представившего показания расчетного прибора учета, технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, а также в случае если объем потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами такого потребителя в соответствии с договорами энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии определяется за вычетом объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток в порядке, установленном настоящим пунктом, определяется как разность объема электрической энергии, определенного на основании показаний контрольного прибора учета потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период. 

Как следует из договора энергоснабжения от 30.04.2020 № ЭЭ0464-132856, заключенного между истцом и ответчиком, а именно из Приложения 2 к договору, энергопринимающим устройством является нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кушва, пос. Баранчинский, ул. Ленина, 2А.

Сведения о количестве точек поставки, границах балансовой и эксплуатационной ответственности, наименовании питающих линий, приборах учета, их характеристиках, потерях электроэнергии на момент подписания договора отсутствуют. 

Отсутствуют приложения 8 и 9 к договору: «Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности» и «Схема электроснабжения Потребителя». 

Иными словами, при заключении договора энергоснабжения стороны в нарушение норм пунктов 40, 158 Основных положений № 442 не согласовали указанные условия договора. 

При этом сторонами согласовано и подписано Приложение № 3 к договору, в котором стороны устанавливают порядок предоставления информации об объемах потребляемой электрической энергии (пункты 2.1-2.4 Приложения № 3). 

Согласно пункту 2.4 Приложения 3 к договору энергоснабжения от 30.04.2020 № ЭЭ0464-132856 при непредставлении потребителем информации о часовых объемах потребления электрической энергии для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не были представлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии, определённый на основании показаний контрольного прибора учёта за расчётный период, определяется по часам расчётного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчётного прибора учета за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года – на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены. 

Согласно пункту 4.4 Приложения № 3 к договору энергоснабжения от 30.04.2020 № ЭЭ0464-132856 за время отсутствия либо неисправности расчётного прибора учёта объём потребления потребителя определяется по показаниям контрольного прибора учёта. При этом принимаются в расчёт данные контрольного прибора учёта за полный расчётный период (несколько полных расчётных периодов) (с 00 часов времени ценовой зоны текущего расчётного до 00 часов по времени первой ценовой зоны следующего расчётного периода) в течение которого прибор учёта был неисправен либо отсутствовал.

Таким образом, стороны в Приложении № 3 к договору согласовали порядок определения количества электроэнергии при отсутствии расчётного прибора учёта, соответствующий нормам пунктов 166, 179 Основных положений № 442, с применением показаний контрольного прибора учёта.

Как следует из представленных истцом актов, расчёта задолженности к ходатайству от 26.10.2020, расчета предъявленного объема электрической энергии и мощности за март и апрель 2020 года, истец определил объем потребленной ответчиком электроэнергии расчётным способом, исходя из длительной токовой нагрузки. 

Указанный способ расчета предусмотрен Приложением № 3 к Основным положениям № 442 для случаев если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Истец рассчитал, что объем потребленной энергии составил в марте 2020 года 1 867 153 кВт/ч, в апреле 2020 года 1 802 231 кВт/ч.

Приложением № 2 к договору от 30.04.2020 № ЭЭ0464-132856 стороны согласовали максимальную мощность энергопринимающих устройств ответчика, документов о безучетном потреблении с использованием мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленный в материалы дела расчёт истца, на основании которого судом первой инстанции был сделан вывод об объеме потреблённой ответчиком энергии и мощности, и о подлежащей взысканию сумме долга, выполнен в нарушение указанных норм Основных положений № 442, как так не применяется для случаев отсутствия расчетного прибора учета при наличии сведений о максимальной мощности, а также при наличии контрольного прибора учёта.

Перечень случаев использования данного метода является исчерпывающим: отсутствие сведений о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств; при выявлении безучетного потребления выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя. 

Ни один из перечисленных случаев в отношении энергопринимающего устройства ответчика не произошёл. Максимальная мощность установлена договором, акт о безучетном потреблении, в предусмотренной Основными положениями № 442 форме, не составлялся. Доказательства иного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, истец применил метод расчёта, который не применяется в такой спорной ситуации.

Следует отметить, что представленный истцом расчет не содержит сведений об источниках данных о токовой нагрузке питающих энергопринимающее устройство ответчика кабелей, что вызывает сомнения в достоверности применённых в расчёте истца значений. Доказательства достоверности представленных данных в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены. 

Кроме того, в расчёте истца присутствует арифметическая ошибка. 

Согласно утвержденным АО «СО ЕЭС» «Плановым часам пиковой нагрузки на 2020 год для территорий, отнесенных к ценовым зонам оптового рынка электрической энергии и мощности, и территорий, отнесенных к неценовым зонам оптового рынка электрической энергии и мощности» (размещен на официальном сайте системного оператора www.so-ups.ru), в марте 2020 года утверждено 308 часов, в апреле 2020 года утверждено 264 часа. 

Истец в расчёте за март использует 266 часов, что не соответствует утвержденному АО «СО ЕЭС» значению. 

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что расчёт истца является верным, сделан в нарушение норм пунктов 166, 179, 181, Приложения 3 к Основным положениям № 442. 

Также указанный вывод суда первой инстанции противоречит согласованному в договоре порядку определения количества электроэнергии при отсутствии расчётного прибора учёта. 

Вместе с тем, суд первой инстанции вынес решение на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции был отклонен расчет ответчика, как не соответствующий действующему законодательству и форме акта, в соответствии с которым расчет производится по мощности. 

Отклоняя расчет, представленный ответчиком, суд первой инстанции не учел, что при определении количества потребленной энергии в спорный период ответчик использовал сведения об объеме потребленной энергии, исходя из показаний расчётных приборов учета в соответствии с условиями договора энергоснабжения и норм пунктов 166, 179 Основных положений № 442. 

Суд первой инстанции не проверил соответствие указанного количества потребленной энергии в расчёте ответчика показаниям приборов учета. 

Указанный довод не был исследован судом, что привело к принятию оспариваемого решения, основанного на расчёте истца, не соответствующего нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

То обстоятельство, что ответчик не рассчитал объем потребляемой мощности, не опровергает достоверность указанного в расчёте ответчика потреблённого объема электроэнергии, определённого приборным методом. 

Из материалов дела следует, что энергопотребляющая установка ответчика имеет две точки поставки от ячеек № 25 ПС 1-2 и № 11 ПС 2-1 подстанции 110/35/6 «Баранча», принадлежащей АО «Облкоммунэнерго».

Ответчик представил в суд первой инстанции расчет потребления электроэнергии за спорный период, выполненный на основании показаний приборов учета, установленных в указанных ячейках, с учетом показаний приборов учета, установленных у субабонентов.

Между истцом и ответчиком подписаны соглашения от 01.07.2020, от 13.08.2020 и от 11.09.2020 к договору энергоснабжения от 30.04.2020 № ЭЭ0464-132856, согласно которым стороны согласовывают границы балансовой принадлежности и точки поставки электрической энергии на объект ответчика на болтовых соединениях кабельных наконечников КЛ-6 кВот ячеек № 25 ПС 1-2 и № 11 ПС 2-1 подстанции 110/35/6 «Баранча». 

Указанные соглашения подтверждают факт того, что электроэнергия поставляется через две точки поставки, которые подключены через ячейку № 25 подстанции 110/35/6 «Баранча» и через ячейку № 11 подстанции 110/35/6 «Баранча». 

В соглашениях также указано, что на вводе от ячейки 25 в ПС-1, фидер ПС-1-2 установлен электросчётчик Меркурий 230 ART№ 415102288 (факт установки подтверждается актом ввода от 30.06.2020), а на вводе от ячейки 11 подстанции 110/35/6 «Баранча», непосредственно в ячейке Пподстанции 110/35/6 «Баранча», установлен электросчётчик СЕ 303 S31 543 № 009212067000156. При этом, дата поверки прибора СЕ 303 S31 543 № 009212067000156 указана 01.04.2013. То есть, счетчик СЕ 303 S31 543 № 009212067000156 был установлен в 2013 году. При этом, стороны согласовали, что данный счетчик используется в качестве расчетного прибора учета в точке поставки фидер ПС 2-1.

Иными словами, в точке поставки фидер ПС 1-2 и в точке поставки фидер ПС 2-1 в спорный период отсутствовали приборы учёта. Однако существовали приборы учёта, установленные в ячейках 25 и 11 подстанции 110/35/6 «Баранча», которые использовались для определения объема электроэнергии, поступающей на объект ответчика. При этом прибор в ячейке 11 продолжает использоваться сторонами в качестве расчетного в настоящее время по соглашению сторон. Прибор учета в ячейке 25 не демонтирован и является контрольным узлом учета для ввода ПС 1-2 01.07.2020.До этой даты прибор учёта в ячейке 25 подстанции 110/35/6 «Баранча» был расчётным. 

Истец выставляет ответчику акты о количестве и стоимости потребленной энергии и мощности на основании показаний приборов учёта Меркурий 230 ART№ 415102288 (на вводе на объект) и СЕ 303 S31 543 № 009212067000156 (на подстанции).

Согласно первоначальному расчету ответчика, основанному на показаниях приборов учёта, установленных в ячейках 25 и 11 на подстанции «Баранча», в марте 2020 года объем электроэнергии, поставленной ответчику за вычетом электроэнергии, потребленной субабонентами, составил 459 093 кВт ч (208 619 кВтч по ТП-2 (ПС 2-1) и 250 474 кВтч по ТП-1 (ПС 1-2)), в апреле 317 251 кВтч (151 666 кВтч по ТП-2 (ПС 2-1) и 165 585 кВтч по ТП-1(ПС 1-2)).

При этом сведения о показаниях узлов учёта ответчик получил от истца.

Факт использования показаний прибора СЕ 303 S31 543 № 009212067000156 в расчётах подтверждается как упомянутыми соглашениями к договору, так и выставляемыми истцом актами о количестве и стоимости потребленной энергии и мощности. 

В частности, в акте о количестве и стоимости потребленной энергии и мощности от ЗОЛ 1.2020 № 11-2020, направленном истцом ответчику в декабре 2020 года, приведены показания приборов № 415102288 и № 009212067000156. 

При этом начисления производятся исходя из цен, установленных для первой ценовой категории для потребителей с мощностью менее 670 кВт. 

То есть, истец производит расчеты на основании показаний узла учёта, установленного в ячейке 11 подстанции 110/35/6 «Баранча» до момента заключения настоящего договора. 

Соглашение от 11.09.2020 к договору энергоснабжения от 30.04.2020 № ЭЭ0464-132856, подписанное истцом, поступило ответчику после рассмотрения дела в суде первой инстанции и не могло быть приобщено к материалам дела ранее. То есть, стороны согласовали применение в расчётах показаний прибора учёта ранее установленного в ячейке 11 пс «Баранча», а также согласовали применение 1 ценовой категории при определении цены электроэнергии.

Таким образом, расчёт количества потребленной в спорный период электроэнергии, представленный ответчиком в суд первой инстанции, обоснованно произведён на основании расчётных приборов учёта электроэнергии. 

Судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось, что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущим за собой отмену решения.

Ответчик произвел расчет стоимости потребленной в марте и апреле 2020 года электроэнергии для первой ценовой категории. 

С учетом вышеуказанных данных о потреблении по приборам учета ответчик произвел расчет объема потребленной энергии, принимая во внимание потребление субабонентов, транзит электроэнергии третьим лицам и потери в линии электропередачи, принадлежащей сетевой организации.

Соответственно, по первоначальному расчету ответчика, стоимость потребленной электроэнергии составила 3 436 780 руб. 33 коп. 

Ответчик получил после вынесения решения по настоящему делу дополнительные документы, подтверждающие наличие расчетных приборов учёта в исковой период, что, очевидно, было известно истцу.

Факт поставки электроэнергии на энергопотребляющую установку ответчика через две вышеуказанные точки подтверждается соглашениями сторон от 01.07.2020, от 13.08.2020 и от 11.09.2020 к договору энергоснабжения от 30.04.2020 № ЭЭ0464-132856, а также актами о количестве и стоимости потребленной энергии и мощности, в том числе актом от 30.11.2020 № 11-2020.

Ответчик обратился в сетевую организацию АО «Облкоммунэнерго» с запросом о технологическом присоединении и об установлении границы балансовой принадлежности между ОАО «ЕРЗ» и АО «Облкоммунэнерго». 

Письмом от 03.12.2020 № 01-01-10/10/4-6051 сетевая организация сообщила, что объект, в отношении которого подана заявка, уже имеет технологическое присоединение к сетям АО «Облкоммунэнерго», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности № 545-15 от 01.07.2015 между АО «Облкоммунэнерго» и ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина». 

АО «Облкоммунэнерго» представило ответчику копию указанного акта. 

Из акта разграничения балансовой принадлежности № 545-15 от 01.07.2015 следует, что в ячейке 25 подстанции 110/35/6 «Баранча» установлен прибор учёта электроэнергии СЕ 303 S31 543 № 009212067000165, а в ячейке 11 подстанции 110/35/6 «Баранча» установлен прибор учёта электроэнергии СЕ 303 S31 543 № 009212067000156 (раздел 5 акта). Кроме того, в разделе 3 акта установлена граница балансовой принадлежности сторон: на болтовых соединениях кабельных наконечников КЛ-6 кВт ячеек № 25 ПС 1-2 и № 11 ПС 2-1подстанции 110/35/6 «Баранча». Указанная граница балансовой принадлежности сторон полностью соответствует границе балансовой принадлежности, согласованной истцом и ответчиком в соглашении от 11.09.2020 к договору энергоснабжения от 30.04.2020 № ЭЭ0464-132856. 

Кроме того, в пункте 2 акта указаны максимальные мощности для ячеек 25 и 11 подстанции 110/35/6 «Баранча». В ячейке 25 максимальная мощность составляет 4,215 МВт, в том числе транзит АО «Облкоммунэнерго» 3,515 МВт. В ячейке 11 максимальная мощность составляет 4,750 МВт, при этом кабельная линия находится в резерве, то есть не используется. Таким образом, максимальная мощность электроустановок Ответчика составляет 5,45 МВт с учетом резерва в ячейке 11. 

Таким образом, указанный акт подтверждает наличие расчётных приборов учёта для определения количества потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период. 

Следует отметить, что сведения о показаниях указанных приборов учета в спорный период ответчику представил истец, то есть истец мог произвести расчет на основании имеющихся приборов учёта, а не расчётным путем. 

Как уже указывалось выше, истец использует ранее установленный прибор учёта СЕ 303 S31 543 № 009212067000156 для расчётов и в настоящее время, при этом после установления нового прибора учета на второй ячейке ранее установленный там прибор учета используется в настоящее время в качестве контрольного.

При наличии расчётных приборов учёта, позволяющих достоверно определить количество потребленной объектом ответчика электроэнергии в спорный период, применение расчётного способа, предусмотренного Приложением № 3 к Основным положениям № 442, является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела, ответчик скорректировал свой расчет.

Согласно показаниям приборов учета, указанным в приобщенных к материалам дела актах, объем потребленной ответчиком по договору энергоснабжения от 30.04.2020 № ЭЭ0464-132865 в спорный период электрической энергии составил: в марте 2020 года – 469 398, 48800 кВт/ч; в апреле 2020 года – 321 477, 84832 кВт/ч.

Стоимость потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии по третьей ценовой зоне, установленной Приложением № 2 к договору энергоснабжения, составила 3 358 386 руб. 37 коп.

Рассчитанная ответчиком стоимость потребленной электрической энергии (за вычетом объемов потребленной электрической энергии субабонентами) за март-апрель 2020 года за март-апрель 2020 года с учетом ставки за мощность в размере 3 358 386 руб. 37 коп. истцом не оспаривается, признается арифметически корректной.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования – изменению и удовлетворению в части согласно контррасчету заявителя жалобы в сумме 3 358 386 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета; понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения возлагаются на «ЭнергосбыТ Плюс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу № А60-32623/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод» (ИНН 7706656608, ОГРН 5077746722620) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) 3 358 386 (три миллиона триста пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 37 коп. долга, а также 19 769 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 605 (шестьсот пять) руб., уплаченную по платежному поручению от 13.08.2020 № 106211 на общую сумму 3 000 руб.». 

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в пользу открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод» (ИНН 7706656608, ОГРН 5077746722620) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова