Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-519/2024

19 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя акционерного общества «Северавиа» ФИО2 по доверенности  от 20 февраля 2023 года № 7

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа»

на решение от  18 декабря 2023 года

по делу № А37-264/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа»  

к акционерному обществу «Северавиа»  

о взыскании 6 667 329,28 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к акционерному обществу «Северавиа»  о  взыскании 9 467 258, 08 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 9 045 905,70 рублей, проценты в размере 421 352,38 рублей.

Истец уменьшил размер исковых требований до 6 667 329, 28 рублей, из которых неосновательное обогащение (за базирование воздушных судов на посадочной площадке «Незабудка») в размере 5 995 493, 88 рублей, проценты в размере 671 835, 40 рублей.

Уменьшение размера исковых требований до 6 667 329, 28 рублей принято судом.

Решением суда от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 855 921,60 рублей, проценты в размере 91 829,93 рублей, всего 947 751, 53 рубль. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование указано, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт выполнения заявленных ответчиком работ по содержанию рабочего состояния инфраструктуры посадочной площадки и взлетно-посадочной полосы; факт пользования ответчиком посадочной площадкой в период с 14 февраля 2022 года по 24 ноября 2022 года истцом доказан.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Истец  извещен, представителя в судебное заседание не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

1 октября 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, из которого у исполнителя возникло обязательство предоставлять места для базирования воздушных судов заказчика (Ми-8Т – 1 ед., Ми-2 – 2 ед.) на посадочной площадке «Незабудка» в н.п. Билибино в состоянии, пригодном для использования, а также оказывать услуги по охране воздушного судна на время его базирования на посадочной площадке (пункт 2.2.1 договора).

Заказчик обязался своевременно вносить плату за использование мест базирования, взлетно-посадочной полосы (пункт 2.3.1 договора), оплачивать услуги по охране на основании актов оказанных услуг исполнителя и счета-фактуры ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

14 февраля 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого исполнитель обязался предоставить места для базирования воздушных судов заказчика, взлетно-посадочную полосу в состоянии, пригодном для использования (пункт 2.2.1).

Заказчик обязался обеспечивать за свой счет охрану посадочной площадки «Незабудка», в том числе места стоянки воздушных судов, взлетно-посадочной полосы, склада ГСМ, а также базирующихся воздушных судов и авиационного имущества; осуществлять за свой счет круглогодичное поддержание рабочего состояния инфраструктуры посадочной площадки и взлетно-посадочной полосы в состоянии, пригодном для использования; производит за свой счет оплату электроэнергии и другие коммунальные платежи в целях поддержания рабочего состояния инфраструктуры посадочной площадки и взлетно-посадочной полосы (пункты 2.3.1 -2.3.3 дополнительного соглашения). 

В связи с возможностью совместного использования и содержанию вертолетной площадки и взлетно-посадочной полосы в состоянии, пригодном для использования, за счет заказчика, стороны пришли к соглашению, что базирование вертолетов заказчика осуществляется на безвозмездной основе (пункт 3.1 соглашения).

Полагая, что ответчик пользовался имуществом истца в спорный период без оплаты данного пользования, истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы в размере 5 995 493,88 рублей как неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в размере 671 835,40 рублей. 

В досудебном порядке спор урегулирован не был, передан в арбитражный суд.

Дав надлежащую оценку условиям заключенного между сторонами договора, суд обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от  14 февраля 2022 года № 1 к договору стороны внесли изменения в договор, установив, что в обмен на возможность базирования своих воздушных судов ответчик осуществляет содержание вертолетной площадки и взлетно-посадочной полосы в состоянии, пригодном для использования, оплачивает электроснабжение.

Факт исполнения ответчиком своего обязательства по договору в редакции данного дополнительного соглашения подтверждается договорами на оказание услуг по перевозке грузов, энергоснабжения, актами сдачи-приемки работ, счетами на оплату, платежными документами.

Такая форма возмездности договора в виде предоставления не платы, а встречного предоставления в виде услуг и т.п., закону не противоречит.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно признано право истца требовать неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг по базированию только за период с ноября по декабрь 2021 года, с января 2022 года  по 13 февраля 2022 года.

Оснований полагать, что с 14 февраля 2022 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченных сумм за базирование своих воздушных судов судом не установлено.

Расчет неосновательного обогащения за базирование воздушных судов с применением Прейскуранта аэропортовых сборов и цен за наземное обслуживание ВС в аэропортах ФКП «Аэропорты Чукотки», утвержденного генеральным директором ФКП «Аэропорты Чукотки» (опубликованы на официальном сайте предприятия - apchukotki.ru) на 2021 и 2022 года с учетом установленных тарифов на стоянку ВС в аэропорту Кепервеем, наиболее близко расположенном от рассматриваемой посадочной площадки, выполнен правильно в соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из периода и количества воздушных судов, по расчету суда сумма неосновательного обогащения составила: за ноябрь 2021 года – 235 972,80 рублей (2 621, 92 рублей х 3 х 30), за декабрь 2021 года - 243 838, 56 рублей (2 621, 92 рублей х 3 х 31), январь 2022 года – 264 986, 76 рублей (2 849, 32 рублей х 3 х 31), за февраль 2022 года – 111 123, 48 рублей (2 849, 32 рублей х 3 х 13), всего  – 855 921, 60 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности включения в расчет суммы ежемесячных арендных платежей за период с ноября 2021 года по 12 февраля 2022 года, с 16 июня 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 931 126,64 рублей, указанных в договорах аренды земельных участков, заключенных между истцом и администрацией Билибинского муниципального образования, поскольку отношения между сторонами не признаны правоотношениями из договора аренды, истец оказывал ответчику услуги, связанные с предоставлением возможности базирования воздушных судов на посадочной площадке.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов по арендной плате, истцом не представлено.

Документально обоснованный и мотивированный контр расчет истцом суду не представлен.

Правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 855 921,60 рублей за период использования посадочной площадки для базирования ВС  с ноября 2021 года по 13 февраль 2022 года.

На сумму неосновательного обогащения суд первой инстанции начислил проценты в размере 91 829,83 рублей.

Проверив расчеты суда, апелляционный суд признал их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  18 декабря 2023 года по делу № А37-264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов