АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2411/2024

04 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балышевой А.А.; при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Шпиценрайтер»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2023; ФИО2, генеральный директор лично; от иных лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Шпиценрайтер» на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу №А37-1506/2023 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании недействительным решения, с участием третьих лиц: Областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр», индивидуальный предприниматель ФИО3    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 28.02.2023 №049/10/104-20/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 27.11.2023 заявленное требование удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 28.02.2023 по делу № 049/10/104-20/2023 признано недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью «Шпиценрайтер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27.11.2023 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «Шпиценрайтер» прекращено. Апелляционной суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО «Шпиценрайтер», поэтому право на обжалование решения суда у него отсутствует.

В кассационной жалобе ООО «Шпиценрайтер» просит отменить определение апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение с привлечением заявителя кассационной жалобы к участию в деле. Приводит доводы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе. Считает, что вывод суда первой инстанции о поставленном в рамках исполнения государственного контракта некачественном товаре напрямую затрагивает права и законные интересы ООО «Шпиценрайтер». Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках расследования которого подтвержден факт работоспособности поставленного оборудования.

ООО «Стройтехнологии» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Шпиценрайтер» на доводах кассационной жалобы настаивали.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, Областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» (ОГКУЗ «МОМИАЦ»), индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав представителей ООО «Шпиценрайтер», проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления №12).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты непосредственно затрагивали права и обязанности этих лиц.

Предметом спора по настоящему делу является решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 28.02.2023 №049/10/104-20/2023 о включении ООО «Стройтехнологии» в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Процедура ведения реестра недобросовестных поставщиков предусматривает направление  заказчиком (уполномоченным органом) в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, соответствующего обращения, по результатам рассмотрения которого в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», при наличии определенных обстоятельств и случаев принимается решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, а в иных случаях - решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание положения части 4 статьи 200 АПК РФ, суд, осуществляя проверку решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, исследует и оценивает представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с целью формирования вывода о наличии или об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения сведений о юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения, представленные заказчиком - ОГКУЗ «МОМИАЦ» об участнике закупки - ООО «Стройтехнологии», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 14.12.2021 №0347200006521000221, предметом которого являлись подготовка помещений, монтаж системы кислородоснабжения и подключение концентратора кислорода медицинского адсорбционного к действующим сетям инфекционных отделений ГБУЗ «Магаданская областная больница» и ГБУЗ «Магаданская областная детская больница».

Судом установлено, что между ОГКУЗ «МОМИАЦ» (заказчик) и ООО «Шпиценрайтер» (поставщик) 01.09.2021 заключен государственный контракт №0347200006521000088 на приобретение концентраторов кислорода медицинских.

Суд первой инстанции, оценивая действия ООО «Стройтехнологии» на предмет их добросовестности и намерения надлежащим образом исполнить возложенные на него контрактом обязанности, установил, что поставленные ООО «Шпиценрайтер» кислородные концентраторы не соответствовали потребностям медицинских учреждений в полном объеме, ввиду невозможности обеспечить всех потребителей медицинского кислорода в силу технических характеристик, что повлекло необходимость приобретения дополнительного оборудования и разделения на два этапа работ, подлежащих выполнению ООО «Стройтехнологии».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Стройтехнологии», хотя и допустило нарушение сроков выполнения работ по контракту, однако, его действия в целом не свидетельствуют об их направленности на умышленное уклонение от исполнения контракта, в связи с чем не усмотрел недобросовестного поведения указанного лица. Суд заключил, что у антимонопольного органа отсутствовали достаточные правовые основания для включения сведений в отношении ООО «Стройтехнологии» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопрос поставки ООО «Шпиценрайтер» оборудования и оценки его качества, как таковой не являлся предметом спора по настоящему делу.

Выводы в решении суда основываются на вступивших в законную силу судебных актах по делу № А37-1832/2022 и исключительно на том, что поставленное оборудование не соответствовало потребностям медицинского учреждения из расчета количества его потребителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2022 по делу № А37-1832/2022 удовлетворен иск прокуратуры Магаданской области к ОГКУЗ «МОМИАЦ» и ООО «Шпиценрайтер»; признано недействительным дополнительное соглашение от 20.12.2021 № 1 к государственному контракту от 01.09.2021 №0347200006521000088 на приобретение концентраторов кислорода медицинских адсорбционных, заключенное между указанными лицами.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2024 по делу № А37-2082/2023 с ООО «Шпиценрайтер» в пользу ОГКУЗ «МОМИАЦ» взысканы денежные средства в размере 44 470 464 рублей, составляющие полную цену контракта от 01.09.2021 №0347200006521000088 в связи с признанием судом недействительным дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 1 к государственному контракту. Решение суда от 13.03.2024 по делу № А37-2082/2023 обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При таких обстоятельствах с учетом арбитражных дел № А37-1832/2022, № А37-2082/2023 судебными актами по настоящему делу непосредственно не затронуты права или обязанности ООО «Шпиценрайтер».

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А37-1506/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           М.А. Басос

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк