ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.05.2023

Дело № А40-85061/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:             

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 22.02.2022,

рассмотрев 15.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 01.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в приостановлении процедуры реализации имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

Ауреловича 

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.02.2023 ходатайство должника ФИО1 о приостановлении процедуры реализации имущества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных  актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Обращаясь с заявлением, должник указал на то, что процедура банкротства ФИО1 (одного из двух бенефициаров IDS Group) находится в абсолютной зависимости от процедур несостоятельности корпораций внутри Группы IDS, все кредиторы ФИО1 - это кредиторы компаний Группы IDS. В связи с этим есть необходимость в консолидации и упорядочении сроков реализации активов компаний и бенефициаров Группы.

На сегодняшний день в реестр требований кредиторов ФИО1 включены исключительно требования кредитных организаций (Банков), возникшие из договоров поручительства по долгам компании группы IDS: ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", ООО "Ай Ди Эс менеджмент", ООО "МТК", ООО "Ай Ди Эс навигатор". Какие-либо личные обязательства у ФИО1, не связанные с его корпоративной деятельностью в Группе компаний IDS, отсутствуют.

В основе банкротства ФИО1 лежат выданные Банкам поручительства по обязательствам компаний Группы IDS, а в основе выдачи таких поручительств - общие экономические интересы участников Группы лиц.

В отношении компаний Группы IDS (основных заемщиков перед Банками) возбуждены дела о банкротстве, в настоящий момент в отношении всех компаний открыты процедуры конкурсного производства: ООО "Интеллект ДриллингСервисиз" (№ А40-310946/2019); ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (№ А40-313608/2019); ООО "МТК" (№ А40-304889/2019); ООО "Ай Ди Эс навигатор" (№ А40-286599/2019); ООО "Трансмил" (№ А40-315186/2019); ООО "Ай Ди Эс дриллинг" (№ А40-318894/2019).

Консолидация реализации активов внутри Группы IDS путем приостановления (отсрочки) продажи активов ФИО1 до реализации имущества корпораций Группы принимает во внимание объективные различия в специфике личного банкротства (более быстрая процедура) и корпоративных банкротств (более длительная процедура).

Указывая, что реализация личного имущества ФИО1 не приведет к значительному уменьшению размера требований банков и что в текущий период времени реализация (до реализации дорогостоящего оборудования компаний IDS Group) преждевременна, Должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что приостановление реализации имущества приведет к нарушению прав кредиторов должника, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для несогласия с позицией судов нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.6  Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, в случае обжалования определений об оставлении заявления о признании гражданина банкротом без рассмотрения и о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе,  если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу № А40-85061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 А.А. Дербенев

                                                                                                                      Н.Я. Мысак