Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32583/17

06 сентября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Канкаевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК «Восточный»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

при участии в качестве третьего лица ФИО2,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Восточный» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление, Госжилинспекция МО) о признании недействительным предписания от 19.04.2017 № 08ОГ/19-462-12-19-2017.

В судебном заседании представитель заявителя просил признать незаконным предписание, указав, что устранение выявленных нарушений возложено на организацию незаконно.

Представитель управления против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 13.04.2017 № 08ОГ/19-462-12-19-2017 проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 19.04.2017 № 08ОГ/19-462-12-19-2017, которым обществу указано на необходимость в срок до 30.10.2017 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27 (далее – Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

Факт наличия нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома отражен в акте проверки от 17.04.2017 № 08ОГ/19-462-12-19-2017 и заявителем по существу не оспаривается.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что выявленные нарушения, отраженные в оспариваемом предписании, были вызваны не бездействием управляющей компании, а недостатками в работе застройщика дома.

Указанные доводы заявителя полностью подтверждаются материалами дела и управлением не опровергнуты.

Так, из материалов дела усматривается, что застройщиком дома выступало ООО «СтройИнвест» с привлечением участников долевого строительства жилья, в связи с чем, на рассматриваемый многоквартирный дом распространяются требования Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Указанные положения Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нашли свое отражение в заключенном между администрацией г.о. Звенигород Московской области и заявителем договоре на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.07.2016, согласно пункта 4.7 которого управляющая компания не несет ответственности по обязательствам организации-застройщика и по недостаткам строительства (т. 1, л.д. 23).

 Выявленные управлением в ходе рассматриваемой проверки нарушения находят свое отражение в совместных актах заявителя и администрации г.о. Звенигород Московской области комиссионного осмотра многоквартирного дома от 04.08.2016, 18.01.2017 и 12.04.2017 (т. 1, л.д. 39-58, т. 2, л.д. 6-15).

По обращениям участников долевого строительства Одинцовской городской прокуратурой проведены неоднократные проверки, по результатам которых в связи с выявленными нарушениями направлены представления об устранении нарушений жилищного законодательства Главе г.о. Звенигород Московской области, руководителю Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ответ от 07.02.2017 № 1709ж/2014, т. 1, л.д. 210-212). 

В связи с нарушением прав участников долевого строительства в отношении неустановленных лиц, действующих от имени застройщика ООО «СтройИнвест», СУ МУ МВД РФ «Одинцовское» 20.05.2016 возбуждено уголовное дело № 121770 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 17-19).

Приведенные заявителем доводы также в полном объеме подтверждаются исследованными судом в судебном заседании в порядке части 2 статьи 162 АПК РФ видеозаписями репортажей телеканалов «ТВЦ», «360°», «Россия 1», снятых по обращениям участников долевого строительства, в связи с нарушениями их прав застройщиком дома, электронный носитель приобщен к материалам дела.

Таким образом, выявленные нарушения, отраженные в оспариваемом предписании, были вызваны не бездействием управляющей компании, а недостатками в работе застройщика дома.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выданное предписание подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и возлагает на заявителя обязанности, подлежащие выполнению иным хозяйствующим субъектом.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ с управления в пользу общества подлежит взысканию 3 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным выданное Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обществу с ограниченной ответственностью «УК «Восточный» предписание от 19.04.2017 № 08ОГ/19-462-12-19-2017.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья       А.Э. Денисов