АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

факс 460-945, адрес сайта - http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации  

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-279/2021

г. Южно-Сахалинск

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года. В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Александровск-Сахалинского городского прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от прокурора – Низамовой С.А. (на основании служебного удостоверения),

от ООО ОА «Застава» - ФИО1 по доверенности от 22.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Александровск-Сахалинский городской прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный  суд  Сахалинской  области  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Застава» (далее – Общество, ООО «ОА Застава») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

 

Определением суда от 02.02.2021 заявление прокурора, содержащее предусмотренные частью 3 пункта 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.03.2021, учитывая установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности. В предварительном судебном заседании 04.03.2021 был объявлен перерыв до 12.03.2021. Определением суда от 12.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 22.03.2021.

 

В судебном заседании 22.03.2021 представитель заявителя требования поддержала. Представитель Общества устно возражал против удовлетворения заявления, сославшись на отсутствие вины ООО «ОА «Застава» в совершении правонарушения ввиду несоблюдения требований закона сотрудниками Общества. Также представителем ООО «ОА Застава» было поддержано представленное в материалы дела 18.03.2021 ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано протокольным определением от 22.03.2021.  

 

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АО Застава» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2010, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Обществу выдана лицензия № 354 от 24.12.2010 на осуществление частной охранной деятельности до 24.12.2020 (срок действия лицензии продлён до 24.12.2025). 

 

17.02.2020 между ООО «ОА Застава» (Исполнитель) и  Александровск-Сахалинским колледжем (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» (Заказчик) заключен договор № 020ктс/ф об охране объектов АСК(ф) СахГУ с помощью кнопок тревожной сигнализации по системе контроля и передачи охранной сигнализации Мираж GSM-M-08-03. 

В силу пункта 1.1 указанного договора Заказчик передаёт, а Исполнитель принимает под охрану радиоканальной системы Мираж GSM-M-08-03: здание учебного корпуса № 1 АСК(ф) СахГУ по адресу: 

<

...>; здание общежития  АСК(ф) СахГУ по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора принимаемые под охрану объекты оборудуются сигнализацией «Кнопка тревожной сигнализации» (КТС), радиооборудованием и подключаются к центральному пульту Исполнителя. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении за состоянием объекта и принятии мер к задержанию проникших на него посторонних лиц при срабатывании кнопки. Кнопка тревожной сигнализации функционирует круглосуточно.

 

21.12.2020 Александровск-Сахалинским городским прокурором Травиным А.И. вынесено решение № 196 о проведении с 22.12.2020 проверки на предмет соблюдения Обществом требований законодательства об охранной деятельности, положения о лицензировании.

 

Согласно материалам дела, акту проверки от 22.12.2020, вахтером общежития АСК (ф) СахГ'У, расположенного по адресу: 

<

...>, около 10 час. 35 мин. была нажата кнопка тревожной сигнализации для вызова сотрудников ООО «ОА Застава». Сотрудники ООО «ОА Застава» прибыли в здание общежития в составе трёх лиц – охранника ФИО2, охранника-водителя ФИО3, старшего смены ФИО4 

По результатам проверки прокурором были установлены следующие обстоятельства, согласно содержанию рассматриваемого заявления вменённые Обществу как нарушения требований статей 3, 11, 11.1, 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1):

охранная деятельность осуществлялась ФИО2, ФИО3 и ФИО4 без средств пассивной защиты – защитных шлемов;

специальное средство (резиновая палка) было выдано ФИО3 в отсутствие у него правового статуса частного охранника.

 

В соответствии с приказом генерального директора Общества ФИО5 от 29.10.2018 № 03118 в обособленное подразделение г. Александровск-Сахалинский переданы средства индивидуальной защиты, в том числе шлем защитный «Каппа» - 2 шт., а также средства активной обороны, в том числе ПР (палки резиновые) – 2 шт. 

 

Усмотрев при указанных обстоятельствах в действиях Общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление от 15.01.2021 о возбуждении в отношении ООО «ОА Застава» дела об административном правонарушении. 

 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (Примечание 1).

 

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами. Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено статьей 1 Закона № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам части первой статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

 

В соответствии с подпунктами б), в) пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее - Правила № 587). Пунктом 8 Правил № 587 предусмотрено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. 

Статья 11.1 Закона № 2487-1 предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. В соответствии с положениями части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим лицам, не имеющим, помимо иного, правового статуса частного охранника, запрещается оказывать услуги, перечисленные в данной статье. 

 

В рассматриваемом случае Общество в нарушение указанных требований  допустило выдачу специального средства (резиновой палки) ФИО3 в отсутствие у него правового статуса частного охранника. Кроме того, материалами дела подтверждается и факт направления Обществом на вызов сотрудников, не укомплектованных специальными средствами пассивной защиты (шлемами).

 

Допущенные Обществом и выявленные прокурором нарушения (за исключением вышеуказанного эпизода) подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела, актом проверки от 22.12.2020, приложенной к акту проверки фототаблицей, объяснениями директора филиала ФИО6 от 22.12.2020, объяснениями начальника ОВО по Александровск-Сахалинскому району ФИО7 от 22.12.2020, объяснениями старшего смены ООО «ОА Застава» ФИО4 от 15.01.2021,    

 

 Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

 

Доказательства, исключающие возможность Обществу соблюсти правила, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленные факты правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих частную охранную деятельность, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях юридического лица.

 

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности, в связи с чем приведённый в судебном заседании представителем Общества довод об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения.

 

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение работников (сотрудников) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания Общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения. Таким образом, факт правонарушения и вина Общества являются доказанными.

 

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом. При осуществлении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие неустранимых нарушений норм процессуального законодательства судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

 

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и  Обществом не представлены. По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности, их грубом нарушении. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, назначается лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что отсутствие средств пассивной защиты у охранников создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку указанное нарушение снижает эффективность их защиты, а выдача специального средства (резиновой палки) была осуществлена лицу, которому в силу закона запрещено оказывать услуги частного охранника, суд не находит оснований для вывода о наличии совокупности условий, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

 

При таких обстоятельствах суд привлекает Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых приведен в статье 4.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд полагает возможным назначить обществу наказание по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере – 100 000 рублей. Такое наказание с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

 

Как указано ранее, 18.03.2021 в материалы дела Обществом было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то обстоятельство, что руководитель Общества ФИО5 находится на лечении в период с 09.03.2021 по 19.03.2021 согласно представленной копии листка нетрудоспособности. Протокольным определением от 22.03.2021 в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно материалам дела  (том 1, л.д. 41) определением от 15.01.2021 прокурором удовлетворено ходатайство представителя Общества ФИО4 об ознакомлении с материалами административного дела и получении копий путём фотографирования – согласно содержанию ходатайства (том 1, л.д. 40) ФИО4 с материалами дела ознакомился 15.01.2021, сняв копии материалов путём фотографирования. Кроме того, определение суда от 02.02.2021 о принятии заявления прокурора к производству и о назначении к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.03.2021 получено Обществом 18.02.2021.

С учётом изложенного суд не находит оснований для вывода о том, что Общество по объективным причинам было лишено возможности заблаговременно до судебного заседания представить мотивированное письменное обоснование своей позиции по существу рассматриваемого заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату совершения правонарушения (22.12.2020) во взаимосвязи с установленным статьёй 4.5 КоАП РФ трёхмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд расценил как злоупотребление процессуальным правом ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, в связи с чем отказал в его удовлетворении.  

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693010, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

 

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (прокуратура Сахалинской области), лицевой счёт № 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 650101001, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, код дохода –1 16 01141 01 9000 140, Банк – Отделение Южно-Сахалинск, г. Южно-Сахалинск, расчётный счёт 

<

***>.  

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

 

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

 

Лицу, привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 

Судья                                                                          Ю.С. Учанин