ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108943/2018

03 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

от истца: представитель Кирилов Я.А. по доверенности от 06.12.2018

от ответчика: представитель не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5549/2019)  ООО «ПитерЖилСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-108943/2018(судья  Калинина Л.М.), принятое 

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к  ООО «ПитерЖилСтрой» 

о взыскании 1 602 408 рублей 77 копеек

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН: 1027809170300; ИНН: 7803002209, далее - Ленэнерго) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерЖилСтрой" (199106, г. Санкт-Петербург, линия 26-я В.О. 15/2А/117 Н, ОГРН: 1127847170000; ИНН: 7802784401, далее - Общество) о взыскании 1 552 113 руб. 91 коп. задолженности по договору №ОД-ПрЭС-7687-17/3060- Э/17 от 21.04.2017, 50 294 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.08.2018. 

Решением от 10.01.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПитерЖилСтрой" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 1 552 113 руб. 91 коп. задолженности, 50 294 руб. 86 коп. процентов, 29 024 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО «ПитерЖилСтрой» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание 09.01.2019 и перешел в основное судебное разбирательство при наличии поступивших возражений ООО «ПитерЖилСтрой» относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Решение проверено в апелляционном порядке по доводу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что определением от 14.11.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 09.01.2019.

В судебное заседание, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  представитель ответчика не явился.

Установив отсутствие в материалах дела возражений ООО «ПитерЖилСтрой» о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел в указанном судебном заседании исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела установлен факт надлежащего уведомления судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании и в судебном заседании  09.01.2019 в 12 час. 35 мин. и 12 час. 40 мин. соответственно.

Между тем, согласно сайту «Картотека арбитражных дел», возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поданы ООО «ПитерЖилСтрой» 09.01.2019 в 10 час. 52 мин. 

Согласно информации о документе дела (л.д.78), указанное заявление зарегистрировано 10.01.2019, то есть после рассмотрения дела по существу.

Заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин, обусловивших подачу возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика  лишь 09.01.2019 за полтора части до начала судебного заседания.

Не усмотрев в связи с этим предусмотренных частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу, суд первой инстанции обоснованно признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел спор в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд также отмечает, что возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Ответчик  мотивировал свои возражения  тем, что генеральный директор не может явиться 09.01.2019 в судебное заседание. Между тем, сведения об отсутствии возможности обеспечить явку своего представителя для участия в предварительном судебном заседании, ответчиком не представлены.

Действуя разумно и добросовестно, с момента принятия искового заявления к производству ответчик не воспользовался своим процессуальным правом о предоставлении отзыва на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции и  указание, какие доказательства, имеющие значение для дела, он намеревается представить на рассмотрение суда.

Указанные обстоятельства не отражены ООО «ПитерЖилСтрой» и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы не содержат возражений относительно фактических обстоятельств, установленных судом и выводов суда по обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации  от 06.11.2015 № 305-АД15-10807 по делу №А40-35519/2015, отказ в удовлетворении поданного обществом ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2019 по делу №  А56-108943/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина