АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1004/2025

г. Южно-Сахалинск

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала - Жилищно-коммунальной службы № 6 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 от 11.02.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,  

при участии: 

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 № Ф-94,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, ФГКУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с вышеуказанным заявлением.  

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительный лист серии ФС № 045769314, выданный на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2024 по делу № А59- 

2870/2024, соответствует предъявляемым к исполнительным документам требованиям, установленным действующим законодательством об исполнительном производстве. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Определением от 03.03.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2025.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; Отделение судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; общество с ограниченной ответственностью «Мастер».  

Определением от 04.03.2025 суд отложил судебное разбирательство в судебном заседании на 31.05.2024.  

Иные участники процесса отзыв на заявление не представили. 

К судебному заседанию от ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области поступили материалы исполнительного производства.  

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению дела проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2024 по делу № А59-2870/2024, с ООО «Мастер» в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 17 022 рубля 22 копейки, пени в размере 6 971 рубль 82 копейки, всего взыскано 23 994 рубля 04 копейки.  

На принудительное исполнение указанного судебного акта судом 05.08.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045769314, который заявителем 27.01.2025 был направлен в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области.  

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 на основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  

производстве) 11.02.2025 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа указано несоответствие предъявленного исполнительного листа требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, а именно в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления или он указан некорректно.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным, нарушающим права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

По правилам части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  

функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.  

Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.02.2025 вынесено в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве. В частности, в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления или он указан некорректно.  

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе), приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н (далее - Приказ № 107н) УИН  

присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями УИН указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.  

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» указывается значение ноль («0») (пункты 4.10, 5.10, 7.11 Приложения № 2, пункт 7 Приложения № 4 к Приказу № 107н).  

В рассматриваемом случае, суммы денежных средств, взыскиваемых по исполнительному листу ФС № 045769314, в порядке исполнительного производства, не являются задолженностями по обязательным платежам в доход бюджета, а подлежат перечислению по банковским реквизитам взыскателя - учреждения, соответственно УИН для указанных начислений отсутствует.  

При этом в случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» указывается значение ноль («0») (пункты 4.10, 5.10, 7.11 Приложения № 2, пункт 7 Приложения № 4 к Приказу № 107н).  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков УИН в случае его отсутствия, суд приходит к выводу о незаконности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Помимо этого, суд отмечает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая приведенные обстоятельства, требования заявителя подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.  

В данном случае, в качестве способа восстановления права заявителем указано на необходимость осуществления действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2024 ФС № 045769314 по делу № А59-2870/2024.  

Поскольку постановление от 11.02.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным и судом установлено отсутствие в базе данных исполнительных производств возбужденного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2024 ФС № 045769314 по делу № А59-2870/2024, суд полагает необходимым в качестве восстановительной меры возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП по Сахалинской области обязанность устранить допущенные нарушения прав учреждения путем осуществления действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа.  

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 329 АПК РФ, арбитражный суд  

решил:

заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.  

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 от 11.02.2025 об отказе в возбуждении  

исполнительного производства, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем осуществления действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2024 по делу № А59-2870/2024.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке - в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья М.В. Зуев