АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-22074/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мельник», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 181 885 руб. 23 коп. неосновательного обогащения,

встречному исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мельник», г.Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 677 136 руб. 97 коп. задолженности и 256 563 руб. 17 коп. пени, с последующим начислением по день уплаты задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Воеводское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315220400005152, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315220400014229, ИНН 

<

***>), ФИО4;

при участии:

от истца - ФИО5, доверенность от 22.01.2020 (в режиме онлайн);

от ответчика - ФИО6, по доверенности от 31.12.2019 № 43; 

от третьего лица - ФИО7, доверенность от 15.09.2020 № 00/114/22/219; 

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Мельник» (далее - общество «Мельник») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее - общество «Алтайэнергосбыт») о взыскании 181 885 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

 Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее - общество «Россети Сибирь», общество с ограниченной  ответственностью «Воеводское» (далее - общество «Воеводское»), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

В основании иска указано на то, что по результатам проверки сетевой организацией (обществом «Россети Сибирь») расчетного прибора учета установлен факт безучетного потребления электроэнергии. На основании составленного акта о неучтенном потреблении ответчиком дополнительно начислено и предъявлено к оплате 181 885 руб. 23 коп. исходя из установленной мощности энергопринимающих устройств. Полагая, что оснований для расчетного способа учета не имелось, ввиду того, что договором энергоснабжения не предусмотрено применение мощности для определения объема потребления, истец требует взыскать названную сумму как неосновательное обогащение.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание иска, обосновав исковые требования тем, что, что по точке поставки на которой установлены недостатки учета, не является потребителем электроэнергии, так как не имеет на праве собственности либо на ином основании присоединенных к ней энергопринимающих устройств. 

С учетом изменения оснований иска, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве солидарного соответчика общества «Воеводское», на что суд не нашел оснований, так как требование к последнему носят самостоятельный характер и, по существу, представляет собой новый иск к другому лицу по обстоятельствам не связанным с первоначальным иском. Отказ в привлечении названного лица соответчиком по делу не нарушает права общества «Мельник» поскольку не препятствует реализации процессуальной возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.     

Обществом «Алтайэнергосбыт» предъявлен встречный иск о взыскании с общества «Мельник», с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 2 677 136 руб. 97 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с июля по ноябрь 2018 года, и 256 563 руб. 17 коп. пени, начисленных за период с 19.10.2018 по 19.11.2020.

Основанием встречного иска является уклонение истца от оплаты стоимости электроэнергии, потребленной за указанный выше период, образовавшейся в результате формирования полезного отпуска электроэнергии расчетным способом на основании акта о неучтенном потреблении, составленного сетевой организацией в результате выявления нарушения схемы учета ресурса путем подключения дополнительного силового трансформатора помимо измерительного комплекса.   

Обществом «Россети Сибирь» требования общества «Алтайэнергосбыт» по встречному иску поддержаны с указанием на то, что факт безучетного потребления истцом электроэнергии был преюдициально для данного дела установлен в решении от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19793/2018, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями. В названном деле рассматривался и был частично удовлетворен иск общества «Россети Сибири» к обществу «Алтайэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в объеме выявленного сетевой организацией при проверке учета общества «Мельник» безучетного потребления электроэнергии, факт которого является предметом рассмотрения по настоящему иску.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Отношения по поставке электроэнергии между обществом «Алтайэнергосбыт» и обществом «Мельник» урегулированы договором энергоснабжения № 22020231019375 от 20.04.2016 (далее - договор), действующим на условиях дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2017,  на условиях которого истец осуществлял отпуск электроэнергии в согласованные сторонами две точки поставки, которые указаны в приложении № 1 -  

<

...>, «Мельница» и «ХПП».

Условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организацией, определены техническими условиями № 179/11 от 31.05.2002, актом о выполнении технических условий № 179/11 (без даты) и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №№ 179/11 от 23.01.2017.

Согласно названным документам,  энергопринимающие устройства потребителя мощностью 100 кВт по точке поставки «ХПП» присоединены к сетям сетевой организации на опоре № 200/17  ВЛ-10кВ Л49-2.

Расчетным прибором учета по названной точке поставки, как следует из приложения № 3 к договору и акта допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 01.02.2017 является электросчетчик СЕ-303 с заводским номером 102265455 с расчетным коэффициентом 80, установленный в КТП-400 кВа РУ-0,4 кВ. 

При проведении обществом «Россети Сибирь» 30.07.2018 проверки состояния  учета по точке поставки «ХПП» общества «Мельник» установлено нарушение схемы учета электроэнергии путем подключения дополнительного силового трансформатора помимо измерительного комплекса для питания электроустановок объекта «ХПП», тогда как согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 179/11 от 23.01.2017 в отношении объекта «ХПП» разрешена установка только одного трансформатора.

В результате выявленного нарушения были составлены акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 22-3-0200196 от 30.07.2018, от подписания которого представители потребителя отказались, и расчетный лист с дополнительным начислением обществу «Мельник» электроэнергии в объеме 378 341 кВт/ч.

Кроме акта о неучтенном потреблении, 30.07.2018 также был составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета, в котором, помимо заключения о наличии нарушения схемы учета путем подключения дополнительного силового трансформатора, послужившего основанием признания учета не расчетным, в предписании указано на необходимость установить измерительный комплекс на границу балансовой принадлежности.

Впоследствии 20.11.2018 после демонтажа дополнительного трансформатора представителями ответчика, истца и третьего лица составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета, в котором единственным возражением общества «Россети Сибирь» было указание на необходимость перенести измерительный комплекс на границу балансовой принадлежности. При этом сам прибор учета после 20.11.2018 опломбирован, нарушение пломб  сетевой организации установлено не было.

Изложенные выше обстоятельства в отношениях между участвующими в настоящем деле лицами (обществом «Мельник», обществом «Алтайэнергосбыт» и обществом «Россети Сибирь») установлены вступившим в законную силу решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, которым установлен как факт нарушения учета, по которому составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, так и расчетный объем безучетного потребления 376 998 кВт/ч, определенный до 30.07.2018, и расчетный объем отпуска 64 062 кВт/ч за следующий расчетный период - август 2018 года. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку общество «Мельник» своевременно не устранило выявленное нарушение, ответчик на основании пунктов 166, 195, подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в редакции, действовавшей в период возникновения спорного отношения, применил расчетный способ определения объема потребления электроэнергии.

В соответствии с абзацами первым, третьим, пятым пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подрунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу; объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии; с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Таким образом, расчет предъявленной к оплате потребителю задолженности определен обществом «Алтайэнергосбыт» на основании приведенных выше норм Основных положений № 442 следующим образом:

- на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.07.2018 начислено 1 600 379 руб. 80 коп. за расчетный объем потребления 376 998 кВт/ч по счету-фактуре № 022306002623 от 30.06.2020; 

- за август 2018 года начислено 273 783 руб. 31 коп. за 64 062 кВт/ч расчетного объема потребления (первоначально за названный расчетный период была начислена плата за потребление 10 338 кВт/ч; затем произведен перерасчет отпуска электроэнергии с применением расчетного способа учета на 74 400 кВт/ч и дополнительно предъявлено к оплате 64 062 кВт/ч из расчета 74 400 - 10 338);

- за сентябрь 2018 начислено 330 160 руб. 51 коп. за расчетный объем потребления 72 000 кВт/ч;

- за октябрь 2018 года начислено 343 240 руб. 38 коп. за расчетный объем потребления 74 400 кВт/ч;

- за ноябрь 2018 года с 01.11.2018 до приемки прибора учета качестве расчетного по акту от 20.11.2018, начислено 262 988 руб. 70 коп. (с учетом частичной оплаты в расчет цены встречного иска включена часть суммы долга в размере 129 572 руб. 97 коп.); в дальнейшем начисления производились по данным учета, которые истец не оспаривал.

Таким образом, с применением расчетного способа учета обществу «Мельник» начислено 2 810 552 руб. 80 коп. С учетом частичной оплаты, задолженность за спорный по встречному иску с июля по ноябрь 2018 года, исходя из расчета ответчика составила 2 677 136 руб. 97 коп.

Истец, не признавая правомерным составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии, производил оплату электроэнергии исходя из данных учета во избежание неблагоприятных для себя последствий введения ограничения режима энергопотребления.  В результате за период с августа по октябрь 2018 года, исходя из представленного расчета, им было излишне оплачено ответчику 181 885 руб. 23 коп., истребуемые по первоначальному иску как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения. 

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно - измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям пункты 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6).

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в т.ч. включенных в состав измерительных комплексов.

При этом под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Основных положений № 442).

Допущенное обществом «Мельник» нарушение правил учета, выразившееся  в подключении дополнительного силового трансформатора помимо измерительного комплекса для питания электроустановок объекта «ХПП», повлекло правомерные последствия в виде признания потребления электроэнергии безучетным и применение расчетного способа определения объема электроэнергии за спорный период. 

Довод ответчика об отсутствии у него статуса субъекта энергетического правоотношения по точке поставки «ХПП» ввиду отсутствия присоединенных к данной точке энергопринимающих устройств, принадлежащих ему на праве собственности либо ином законном основании, судом отклонен.

Пунктом 28 Основных положений № 442 предусмотрено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с абзацем пятым статьи 3Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под потребителями электрической энергии понимаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В абзаце тринадцатом пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, дано понятие энергопринимающих устройств потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Как следует из абзаца второго пункта 32 Основных положений № 442 условием заключения договора энергоснабжения является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Как усматривается из материалов дела, первоначально договор между сторонами был заключен на основании заявления истца от 19.04.2016 в отношении одной  точки поставки - «Мельница».

Заявлением от 01.02.2017 истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на условиях его дополнения другой точкой поставки - «ХПП», в связи с чем было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2017 с ретроактивным распространением его действия на отношения, возникшие с 01.02.2017.

Для заключения договора на дополнительных условиях обществом «Мельник» были представлены документы, подтверждающие выполнение процедуры технологического присоединения - акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, акт проверки расчетного прибора учета и расчеты потерь.

  Действительно, при обращении с заявлением о дополнении договора точкой поставки «ХПП» обществом «Мельник» не были представлены документы, подтверждающие владение на праве собственности, ином законом основании энергопринимающими устройствами как предусмотрено абзацем четвертым пункта 34 Основных положений № 442. 

Однако, на момент заключения договора у общества «Алтайэнергосбыт» отсутствовали сомнения в правомерности поставки электроэнергии в запрошенную потребителем точку поставки с учетом того, общество «Мельник» состояло в отношениях по технологическому присоединению соответствующей точки подключения с сетевой организацией, о чем свидетельствуют акт о выполнении технических условий, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт допуска в эксплуатацию прибора учета.

В последующем, истец участвовал в проверке учета, ежемесячно представлял данные об объемах фактического потребления электроэнергии и производил ее оплату, исполняя условия договора в отношении обязательств, возложенных на потребителя.

До обращения с иском в суд общество «Мельник» не ставило под сомнение свой статус стороны договора как покупателя электроэнергии и субъекта рассматриваемого правоотношения.

Кроме того, истцом 01.08.2016 был заключен договор купли-продажи(поставки) электрической энергии(мощности) с обществом «Воеводское» по точкам поставки, принадлежащим поставщику, который, как следует из отзыва на иск общества «Воеводское» исполнялся сторонами, так как последнее как и общество «Мельник» использовали складские помещения, подключенные к точке поставки «ХПП» в своей производственной деятельности. Об этом свидетельствуют представленные в материалах дела договор субаренды складов от 01.04.2016 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Новая - Ажинка», договор аренды имущества от 01.04.2018 между обществом «Воеводское» и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Таким образом, истец представлял себя как покупатель электроэнергии в отношениях с третьим лицом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данный запрет рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно к собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая повышенный стандарт поведения субъектов предпринимательской деятельности в гражданских правоотношениях, стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении ими хозяйственной деятельности (статья 10 ГК РФ), исходя из оценки поведения общества «Мельник» в отношениях с ответчиком и третьими лицами (обществом «Россети Сибири», обществом «Воеводское») до предъявления ему требования о взыскании задолженности при рассмотрении данного дела в арбитражном суде, суд признает его утратившим право ссылаться в рамках настоящего спора на незаключенность договора с ответчиком и отсутствие статуса потребителя, поскольку данные возражения противоречат его предшествующему поведению.

Мотивы такого поведения истца для суда не имеют значения, поскольку могут быть обусловлены различными экономическими интересами, направленными на получение имущественной выгоды, создание, сохранение деловых связей, что, однако, не должно приводить к нарушению баланса интересов в отношениях с другими лицами, которые в них не участвуют.  

При данных обстоятельствах исковые требования общества «Мельник» о взыскании 181 885 руб. 23 коп. по указанному выше основанию удовлетворению не подлежат, тогда как встречный иск общества «Алтайэнергосбыт» о взыскании 2 677 136 руб. 97 коп. задолженности является обоснованным по праву и размеру.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен.

В связи с наличием просроченной задолженности, на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обществом «Алтайэнергосбыт» начислено 256 563 руб. 17 коп. пени за период с 19.10.2018 по 19.11.2020 из расчете 1/130 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 4,25% годовых.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, встречный иск общества «Алтайэнергосбыт» подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на общество «Мельник».

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельник» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 2 677 136 руб. 97 коп. задолженности, 256 563 руб. 17 коп. пени, всего 2 933 700 руб. 14 коп. и 19 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Пени подлежат последующему начислению на сумму неоплаченной задолженности начиная с 20.11.2020 по день уплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельник» в федеральный бюджет 18 568 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        А.В. Хворов