654/2023-263168(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-2982/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023г. (резолютивная часть от  19.07.2023г.) по делу № А40-2982/23  

по иску ФГУП «ГВСУ № 14» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «СПЕЦТЕХНИКА»  (ОГРН: 

<

***>) о признании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГВСУ № 14» (заказчик) предъявило ООО «СПЕЦТЕХНИКА»  (подрядчик) иск о признании недействительным одностороннего зачета на основании  заявления исх. от 15.10.2021 № 15/10/2021-2.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 19.07.2023г., изготовленным в полном объеме 31.07.2023г. в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.  

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела  посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети  Интернет (т. 3 л.д. 7).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между ФГУП "ГВСУ № 14" и ООО «Спецтехника» заключен  договор субподряда от 28.01.2020 г. № 1920187378412554164000000/854.1.  

27.03.2020 года между ФГУП "ГВСУ № 14" и ООО «Спецтехника» заключен  договор субподряда № 1921187377692554164000000/857.6.  

В связи с наличием задолженности ФГУП "ГВСУ № 14" перед ООО  «Спецтехника» и ООО «Спецтехника» перед ФГУП "ГВСУ № 14" 15.10.2021г. в адрес  Истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований на  сумму 7 033 766,42 рублей в порядке ст.410 ГК РФ.  

Направленное заявление о зачете было принято к учету Истцом 15.10.2021, о чем  сообщено письмом от 26.11.2021г. № 21/04-03-15790 с приложением акта сверки  взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2021г.  

ФГУП "ГВСУ № 14" оспаривает проведенный зачет, основывая свои требования  на доводах связанных с ничтожностью сделок.  

Ничтожность сделки, как указывает Истец, связана с нарушением пункта 13  статьи 8.4 ФЗ «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которым, по  отдельному счету не допускается операций по осуществлению взаимозачетов; сделка  посягает на интересы обороны и безопасности государства, так как ответчик находится  в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и что  основной деятельностью предприятия является выполнение государственных  оборонных заказов по строительству объектов специального, производственного и  жилого назначения, обеспечивающих оборону и безопасность страны.  

На основании изложенного, истец считает, что указанная односторонняя сделка  является недействительной.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований  заказчика.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В силу положений пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ  прекращения обязательства является односторонней сделкой.  

Порядок применения указанных правовых положений о прекращении  обязательств зачетом разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  (далее - Постановление N 6).  

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной  стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено  соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК  РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет  обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия  надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе  требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14  постановления N 6).  

При этом, поскольку заявление о зачете является односторонней сделкой, то в  силу положений статьи 160 ГК РФ указанное заявление должно быть совершено путем  составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом,  совершающим сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно  статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу,  необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были  однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим  односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок  исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения  стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент  своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование  о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования  сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение  обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств  суд пришёл к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствует о  состоявшемся зачете встречных требований. Оспариваемое истцом уведомление о  зачете было оформлено и направлено в соответствии со ст. 410 ГК РФ, является  безрасчетным и не подпадает под ограничения, установленные Законом № 275-ФЗ.  

Положения ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ устанавливают лишь прямой запрет  уполномоченному банку на исполнение распоряжений на осуществление банковских  операций по взаимозачету и регулируют исполнение (или отказ в исполнении)  непосредственно банковских операций, к числу которых в силу смысла, придаваемого  законом к совершению односторонних сделок, осуществляемых без банковского  сопровождения, нельзя отнести сделку по зачету встречных однородных требований,  так как указанная сделка не относится к банковской операции.  

Положения Закона № 275-ФЗ или иного закона, или правового акта не содержат  ни прямого, ни косвенного запрета на прекращение обязательств сторон контракта,  заключенного в рамках ГОЗ, путем совершения сделки зачета встречных однородных  требований.  

Довод Истца о том, что проведение Ответчиком зачета привело к тому, что  завершение строительства объекта в рамках гособоронзаказа, стало невозможным как  сейчас, так и в будущем, является недостоверным, поскольку не подтвержден  документально.  

Ссылка Истца на нарушение абстрактных публичных интересов также не  основана на каких-либо доказательствах.  

Довод Истца о его нахождении в ведомственном подчинении у Министерства  обороны Российской Федерации не может являться основанием для признания  односторонней сделки зачета встречных однородных требований противоречащей  интересам обороны и безопасности государства, так как действия ответчика не  затрагивают интересы и права Министерства обороны Российской Федерации, при  осуществлении последним прав собственника имущества федерального  государственного унитарного предприятия.  

При таких обстоятельствах требования Истца о признании одностороннего зачета  на основании заявления исх. От 15.10.2021 № 15/10/2021-2 недействительным являются  необоснованными, поскольку проведение зачетов в рамках государственного  оборонного заказа не противоречит нормам действующего законодательства и не  нарушает публичных интересов.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления,  изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для  отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023г. (резолютивная часть  от 19.07.2023г.) по делу № А40-2982/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи О.Н. Семикина  

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.