СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8207/2017-ГК

г. Пермь

17 июля 2017 года

Дело № А60-52858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от истца  ООО "Уралмехтранс": Шамои В.М., доверенность от 01.01.2017,

от ответчика ООО "УниверсалТрансСтрой": Ваисова И.Р., доверенность от 21.12.2016,

от ответчика ИП Лапина К.О.: Корешникова Н.Р., доверенность от 10.07.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "УралМехТранс",

ответчика, индивидуального предпринимателя Лапина Кирилла Олеговича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2017 года

по делу № А60-52858/2016,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралМехТранс" (ОГРН 1156658063891, ИНН 6679078086)

к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалТрансСтрой" (ОГРН 1126658023062, ИНН 6658414058), индивидуальному предпринимателю Лапину Кириллу Олеговичу (ОГРНИП 315665800035010, ИНН 665896119286) 

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

по иску третьего лица, индивидуального предпринимателя Лапина Кирилла Олеговича (ОГРНИП 315665800035010, ИНН 665896119286),

к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалТрансСтрой" (ОГРН 1126658023062, ИНН 6658414058)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению строительной техники,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралМехТранс" (далее – ООО «УралМехТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалТрансСтрой" (далее – ООО «УниверсалТрансСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 878 205 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 443 рубля 95 копеек, неустойки в размере 22 455 рублей 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Лапина Кирилла Олеговича (далее – ИП Лапин К.О., соответчик), которое судом удовлетворено в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Лапиным К.О. подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому он просил взыскать с ООО "УниверсалТрансСтрой" задолженность в размере 4 624 610 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 ИП Лапин К.О. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела ООО «УралМехТранс» исковые требования увеличил, просил взыскать задолженность в размере 7 878 205 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 652 рубля 75 копеек, неустойку в размере 191 464 рубля 56 копейки.

От ООО "УниверсалТрансСтрой" поступило заявление о признании требований ИП Лапина К.О., которое принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 г. (резолютивная часть решения от 19 апреля 2017 г.) исковые требования ООО "УралМехТранс" к ООО "УниверсалТрансСтрой" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО "УралМехТранс" к ИП Лапину К.О. удовлетворены частично. Взыскан с ИП Лапина К.О. в пользу ООО "УралМехТранс" основной долг в размере 6 683 260 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 548 рублей 05 копеек, неустойка в размере 105 197 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 621 рубль 51 копейка. В остальной части исковые требования ООО "УралМехТранс" к ИП Лапину К.О. оставлены без удовлетворения.

Требования ИП Лапина К.О. к ООО "УниверсалТрансСтрой" удовлетворены частично. Взыскан с ООО "УниверсалТрансСтрой" в пользу ИП Лапина К.О. основной долг в размере 4 187 970 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41768 рублей 22 копейки. В остальной части требования ИП Лапина К.О. к ООО "УниверсалТрансСтрой" оставлены без удовлетворения.

ООО "УралМехТранс" и ИП Лапин К.О. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение суда. 

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО "УниверсалТрансСтрой". Полагает, что судом при рассмотрении дела в отношении действий ООО "УниверсалТрансСтрой" не применены положения ст. 720 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие последствия необоснованного отказа (уклонения) заказчика от приемки работ. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт передачи всего результата выполненных истцом работ в адрес ИП Лапина К.О. и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "УниверсалТрансСтрой".  

Указывает, что вывод суда о задолженности ИП Лапина К.О. за весь объем оказанных истцом услуг основан на исследовании только четырех актов оказанных услуг, которые были предоставлены ИП Лапину К.О. для подписания ошибочно и в дальнейшем отозваны истцом. При этом суд не дал оценку остальным актам, представленным в материалы дела, доказательства передачи работ по которым ИП Лапину К.О. отсутствуют. ИП Лапин К.О. фактически спорные услуги не принимал и не оплачивал, доказательства приемки им спорных работ отсутствуют. Договоры, заключенные с ИП Лапиным К.О. и ООО "УниверсалТрансСтрой" являются полностью самостоятельными сделками, направленными на достижение конкретного результата для каждой из сторон.      

ИП Лапин К.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать.  

Приводит доводы о том, что он был необоснованно привлечен судом к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору транспортного обслуживания с экипажем от 01.102.105 и договору от 11.04.2016, стороной которых ИП Лапин К.О. не являлся. Взыскивая с ИП Лапина К.О. задолженность по договору от 1.06.2016 и по договору от 04.05.2016, суд не учел, что требования о взыскании задолженности по данным договорам истцом не заявлялись. 

Также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора в отношении ИП Лапина К.О.  

Кроме того, полагает, что период начисления процентов необоснованно определен судом начиная с 18.10.2016. 

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, которым одновременно были предъявлены к оплате одинаковые акты оказанных услуг обоим ответчикам. Не оспаривая наличие у него перед истцом задолженности в размере 6 683 260 руб. по договорам от 01.06.2016 и от 04.05.2016, указывает, что данная задолженность не могла быть взыскана с него обжалуемым решением, а отсутствие оплаты со стороны ИП Лапина К.О. вызвано исключительно недобросовестными действиями истца, который уведомил соответчика об ошибочности направления ему актов выполненных работ, в связи с чем полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с него также не подлежат.   

ООО "УниверсалТрансСтрой" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УралМехТранс" отказать, разрешение апелляционной жалобы ИП Лапина К.О. оставляет на усмотрение апелляционного суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон на доводах апелляционной жалобы и письменного отзыва настаивали. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралМехТранс» (исполнитель) и ООО «УниверсалТрансСтрой» (заказчик) заключены договоры оказания транспортных услуг - договор транспортного обслуживания с экипажем № 1Т-01/10-Т от 01.10.2015 (объект ОЭЗ «Титановая долина» Свердловская области, Верхнесалдинский городской округ) и договор № 3Т-11/04-Т от 11.04.2016 по предоставлению строительной техники (объект - Комплекс объектов внеплощадочной инфраструктуры индустриального парка «Богословский» в г. Краснотурьинске Свердловской области).  

04.10.2016 истцом в адрес ООО «УниверсалТрансСтрой» направлены для подписания 11 актов оказанных услуг по данным договорам: № 65 от 25.08.2016, № 66 от 25.06.2016, № 68 от 06.09.2016, № 69 от 06.09.2016, № 74 от 19.09.2016, № 75 от 19.09.2016, № 81 от 19.09.2016, № 82 от 19.09.2016, № 83 от 19.06.2016, № 84 от 22.09.2016, № 91 от 30.09.2016. 

Письмом от 10.10.2016 ООО «УниверсалТрансСтрой» сообщило истцу об отказе в подписании данных актов в связи с несоответствием их условиям договоров.     

Ссылаясь на то, что в рамках исполнения договоров с ООО «УниверсалТрансСтрой» истец оказал услуги по аренде строительной техники и транспортному обслуживанию (транспортные услуги) на объектах: Комплекс объектов внеплощадочной инфраструктуры индустриального парка «Богословский» в г. Краснотурьинске Свердловской области и ОЭЗ «Титановая долина» Свердловская области, Верхнесалдинский городской округ, заказчик од подписания актов уклонился, мотивированного отказа не заявил, услуги не оплатил, истец обратился в суд с иском к ООО «УниверсалТрансСтрой» о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что в период с апреля по сентябрь 2016 г. на объектах «Титановая долина» Свердловская области, Верхнесалдинский городской округ и Комплекс объектов внеплощадочной инфраструктуры индустриального парка «Богословский» в г. Краснотурьинске Свердловской области услуги по предоставлению техники ему оказывались ИП Лапиным К.О. по договору оказания услуг от 01.04.2016. которым для оказания услуг по данным договорам был привлечен истец, о чем ИП Лапин К.О. письменно уведомил ответчика письмом от 01.04.2016.    

В материалы дела ответчиком ООО «УниверсалТрансСтрой» представлены договоры оказания транспортных услуг между ООО «УралМехТранс» и ИП Лапиным К.О.: договор транспортного обслуживания с экипажем № ИП/21/16 от 04.05.2016 (объект ОЭЗ «Титановая долина» Свердловская области, Верхнесалдинский городской округ) и договор № 8Т-01/10-Т от 01.06.2016  по предоставлению строительной техники (объект - Комплекс объектов внеплощадочной инфраструктуры индустриального парка «Богословский» в г. Краснотурьинске Свердловской области).  

Также ответчиком представлен договор между ИП Лапиным К.О. (исполнитель)  и ООО «УниверсалТрансСтрой» (заказчик) на оказание услуг по предоставлению строительной техники от 01.04.2016 и дополнительное соглашение к нему от 15.05.2016, местом эксплуатации техники в соответствии с которыми являются строительные объекты заказчика, расположенные на территории ОЭЗ «Титановая долина» Свердловская области, Верхнесалдинский городской округ и Комплекс объектов внеплощадочной инфраструктуры индустриального парка «Богословский» в г. Краснотурьинске Свердловской области.

Между сторонами данного договора подписаны акты оказанных услуг от 30.06.2016 № 86, от 18.07.2016 № 97, от 25.06.2016 № 100, от 30.09.2016 № 102 и от 30.09.2016 № 105. 

Факт оказания услуг по договорам между ООО «УралМехТранс» и ИП Лапиным К.О. подтверждается подписанными ИП Лапиным К.О. актами оказанных услуг: № 65 от 25.08.2016, № 66 от 25.08.2016, № 68 от 06.09.2016, № 69 от 06.09.2016, № 74 от 19.06.2016, № 75 от 19.09.2016, № 81 от 21.09.2016, № 83 от 19.09.2016, № 84 от 22.09.2016, № 91 от 30.09.2016.    

Услуги, включенные в данные акты, предъявлены ИП Лапиным К.О. ООО «УниверсалТрансСтрой» в актах оказанных услуг по договору от 1.04.2016: № 102 от 30.09.2016 и № 105 от 30.09.2016. 

Проанализировав содержание данных документов, а также первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг по спорным договорам – путевых листов, суточных рапортов о работе строительной техники, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнения обязательств по договору от 01.04.2016 перед ООО «УниверсалТрансСтрой» ИП Лапин К.О. привлек ООО «УралМехТранс», а последний оказал ИП Лапину К.О. по существу те же услуги, что истцом предъявлены для оплаты ООО «УниверсалТрансСтрой».  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг имеется у ИП Лапина К.О., который, в свою очередь, вправе предъявить требования к ООО «УниверсалТрансСтрой».  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам, которые свидетельствуют о том, что транспортные услуги по предоставлению техники на объекты заказчика - ООО «УниверсалТрансСтрой» оказаны в рамках исполнения договоров между ООО «УралМехТранс» и ИП Лапиным К.О. от 04.05.2016 и от 01.06.2016, а также договора, заключенного между ИП Лапиным К.О. и ООО «УниверсалТрансСтрой» от 01.04.2016.     

Оценив представленный ООО «УниверсалТрансСтрой» контррасчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ООО «УниверсалТрансСтрой» перед истцом, и наличии задолженности у ИП Лапина К.О. перед ООО «УралМехТранс» в размере 6 683 260 рублей 00 копеек (в том числе по договору № 8Т-01/10-Т от 01.06.2016 - 6 033 890,00 рублей, по договору № ИП/21/16 от 04.05.2016 – 649 370,00 рублей), а также наличии задолженности ООО «УниверсалТрансСтрой» перед ИП Лапиным К.О. 

При этом ссылка истца на подписание первичной документации представителем ООО «УниверсалТрансСтрой» обоснованно отклонена судом первой инстанции, исходя из пояснений сторон о сложившемся порядке оформления первичной документации, которая подписывалась представителем ООО «УниверсалТрансСтрой» непосредственно принимающим оказанные услуги по предоставлению техники на строительном объекте. Суд принял во внимание, что аналогичный порядок оформления документации сложился между ИП Лапиным К.О. и ООО «УралМехТранс» и по ранее оказанным в рамках тех же договоров услугам, по которым между сторонами отсутствовал спор по оплате.           

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 720 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не следует факт уклонения ответчика ООО «УниверсалТрансСтрой» от приемки результатов выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Лапина К.О. о несогласии с привлечением его в качестве соответчика по заявленному иску, данное процессуальное действие совершено судом на основании заявления истца. Основанием заявленных исковых требований являлся факт оказания истцом транспортных услуг; суд первой инстанции, установив, что данные услуги оказаны в рамках исполнения договора с ИП Лапиным К.О., удовлетворил иск к данному ответчику, что не является выходом за пределы заявленных истцом оснований иска. При этом ИП Лапиным К.О. факт наличия задолженности перед истцом не оспаривается.   

Доводы ИП Лапина К.О. о несоблюдении истцом по отношению к нему претензионного порядка разрешения спора также отклонены апелляционным судом, поскольку ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику претензии в целях урегулирования спора, не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание, что долг соответчиком на момент вынесения судом решения погашен не был, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ИП Лапина К.О. имелось намерение на самостоятельное досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.

Доводы ИП Лапина К.О. о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2016 также не принимаются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора транспортного обслуживания с экипажем от 04.05.2016, заключенного между ООО «УралМехТранс» и ИП Лапиным К.О., расчет за услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.06.2016, заключенного между ООО «УралМехТранс» и ИП Лапиным К.О., расчет заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента полученного счета, выставленного исполнителем на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

С учетом данных положений договоров, факта оказания услуг в августе-сентябре 2016 года, взыскание с ИП Лапина К.О. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.10.2016 является обоснованным и не нарушает его прав.  

При этом ссылка истца и ИП Лапина К.О. на направленное последнему письмо от 04.10.2016, которым ООО «УралМехТранс» указывает на ошибочное направление актов оказанных услуг по договорам № ИП/21/16 от 04.05.2016 и № 8Т-01/10-Т от 01.06.2016, просит их аннулировать и считать недействительными, не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит такого основания прекращения обязательств, как «аннулирование актов оказанных услуг», в связи с чем данное письмо не освобождало ИП Лапина К.О. от обязанности оплатить оказанные услуги, и, следовательно, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств. Кроме того, данное письмо направлено истцом соответчику лишь 5.11.2016, после обращения с иском в суд, что не свидетельствует о добросовестности действий истца. Между тем, недобросовестность действий истца, направивших акты за одни и те же оказанные услуги для подписания обоим ответчикам, не освобождало ИП Лапина К.О. от оплаты оказанных ему истцом услуг.   

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и третьего лица, возражений ответчиков против заявленных требований, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 21.04.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная ИП Лапиным К.О. государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу № А60-52858/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лапину К.О. 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

Н.Г. Масальская 

 

В.Ю. Назарова