АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1909/2022

город Саранск04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315132400002074, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Перхляй)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя представитель не явился, 

индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

Министерство экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия (далее – Минэкономики Республики Мордовия, Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель Минэкономики Республики Мордовия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

ИП ФИО1 с заявлением не согласился, указывая на то, что продажей алкогольной продукции он не занимается; продажу бутылки водки осуществила продавец ФИО2 без его ведома и вопреки его запрету.

Материалами дела установлено, что 13.01.2022 в Минэкономики Республики Мордовия из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лямбирский» (далее – МО МВД России «Лямбирский») поступило письмо с материалом проверки КУСП № 5358 от 04.12.202 о незаконной реализации алкогольной продукции в магазине, принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. 

Согласно содержащемуся в материалах проверки протоколу осмотра места происшествия от 04.12.2021 в ходе осмотра места происшествия изъята алкогольная продукция, а именно водка «Пшеничная» объемом 0,25 литра в количестве одной бутылки.

04.03.2022 начальником отдела регулирования алкогольного рынка и лицензирования Минэкономики Республики Мордовия в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 25/22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П, от 30.03.2016 № 9-П и от 18.02.2019 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий и запрет на оборот такой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2021 около 13 часов 00 минут в магазине по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО1,  Полян Ю.А. приобрел алкогольную продукцию – одну бутылку водки «Пшеничная» объемом 0,25 литра без фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).

Из объяснений ФИО2 следует, что она работает продавцом в вышеуказанном продуктовом магазине, она осуществила продажу алкогольной продукции – одну бутылку водки «Пшеничная» 0,25 л ранее неизвестному ей лицу без оформления внесения сведений в ЕГАИС. С целью сокрытия данного факта она сорвала акцизную марку с бутылки.

Образец изъятой алкогольной продукции был направлен в экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее – ЭКЦ МВД по РМ).

В соответствии со справкой эксперта ЭКЦ МВД по РМ от 09.12.2021 № 3365 представленная на исследование жидкость содержит спирт, объемная доля которого составила 39,8%.

Доказательств осуществления деятельности по хранению алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, отделом не представлено.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образуют противоправные действия предпринимателя, связанные с оборотом (в том числе хранением) алкогольной продукции, за исключением ее розничной продажи, в отсутствие соответствующей лицензии.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – постановление Пленума № 47) разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии. Розничная продажа алкогольной продукции является самостоятельным видом деятельности, для легального осуществления которого необходима соответствующая лицензия.

Из пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, следует, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а за розничную продажу такой продукции – по части 2 статьи 14.17.1 того же Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, основное наказание (административный штраф) за совершение такого правонарушения является менее строгим по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности в связи с переквалификацией судом допущенного им противоправного деяния.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ИП ФИО1, выразившихся в розничной продаже алкогольной продукции, по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.17 данного Кодекса, как ошибочно посчитало Министерство.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ИП ФИО1 на момент совершения правонарушения являлся индивидуальным предпринимателем и обязан был знать о незаконности реализации алкогольной продукции без наличия необходимой лицензии, тем не менее, в принадлежащем ему помещении магазина он осуществлял оборот такой продукции с нарушением требования Закона.

Реализация алкогольной продукции продавцом вопреки указанию предпринимателя не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, в частности отступление от правил и требований, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля предпринимателя за действиями своего сотрудника: допустив лицо к исполнению соответствующих обязанностей, он не проконтролировал должным образом соблюдение своим работником положений законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Операции по реализации товаров, осуществляемые предпринимателем, производятся продавцом от его имени, в связи с чем ИП ФИО1 несет ответственность за действия уполномоченных им самим лиц.

Положениями гражданского законодательства предусматривается, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных правовых норм, а также имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе содержания объяснений, как ФИО2, так и предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что лицо, фактически допущенное ИП ФИО1 к розничной продаже продукции в магазине, в отношениях с третьими лицами, в том числе с покупателями алкогольной продукции, действует от имени последнего.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, административным органом допущено не было.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом изложенных нормативных положений суд не усматривает совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушение, связанное с несоблюдением специальных условий оборота алкогольной продукции, посягает на установленный правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности. Указанный порядок предусматривает предъявление особых требований к обороту алкогольной продукции, целью установления которых является защита здоровья и жизни граждан, обеспечение права потребителей на качественную и безопасную продукцию.

В рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается. Из материалов дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условий в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Пунктом 2.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. Вышеуказанное обстоятельство суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

С учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, суд считает необходимым применить в отношении ИП ФИО1 положения статьи 4.1 КоАП РФ и назначить ему по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ административный штраф в размере 50 000 рублей.

Выявленная в ходе контрольного мероприятия алкогольная продукция (водка «Пшеничная» объемом 0,25 литра в количестве одной бутылки) при наличии законодательного запрета на ее реализацию, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, находилась в незаконном обороте, в связи с чем она является предметом административного правонарушения и должна быть направлена на уничтожение в соответствии указанным Законом и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315132400002074, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Изъятая алкогольная продукция, указанная в протоколе осмотра места происшествия от 04.12.2021 (водка «Пшеничная» объемом 0,25 литра в количестве одной бутылки), подлежит направлению на переработку или уничтожение в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распитии) алкогольной продукции», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Предложить индивидуальному предпринимателю ФИО1 перечислить штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления данного решения в законную силу по следующим реквизитам: наименование главного администратора доходов бюджета: Министерство экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия.

Наименование получателя доходов: УФК по Республике Мордовия (Министерство экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия) КБК 811 116 01142 01 0000 140, ИНН 

<

***>, КПП 132601001.

Банковские реквизиты: Банк   получателя:   ОТДЕЛЕНИЕ – НБ  РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Мордовия г. Саранск, к/с 03100643000000010900 (расчетный счет), ЕКС 40102810345370000076, (кор. счет), л/с 

<

***>, БИК 018952501, ОКТМО 89701000, код администратора доходов: 811.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

СудьяС.В. Александров