АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3922/2022

17 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2022 года. Решение  в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантэнерго» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств;

при  в судебном заседании представителя истца ФИО1. дов-ть от 14.04.2022 №49/04/22, паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее – истец, ООО «Камский кабель») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантэнерго» (далее – ответчик, ООО«Гарантэнерго») о взыскании  суммы штрафа в размере 722 733 руб., неустойки в размере 221 848 руб. 71 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом протокольным определением от 04.05.2022г.

Определением от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, представил в материалы дела заверенные копии документов, приложенных к иску и поданных через систему «Мойарбитр».

Ответчик направил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, полагает, что взыскание одновременно неустойки и штрафа является двойной мерой ответственности, просит суд исключить взыскание неустойки по настоящему делу, поскольку взыскание штрафа в сумме 722 733 руб. является достаточной мерой ответственности.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

22.06.2021г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки №А21-20-11871, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию (далее – Товар, продукция) на условиях договора.

По условиям п. 1.2. договора условия поставки согласовываются в спецификациях, каждая имеет порядковый номер. В спецификациях указываются  следующие условия: номенклатура продукции, количество продукции, цена продукции, способ поставки, срок поставки, адрес поставки, допустимое отклонение длины продукции, стоимость тары, стоимость крепежа в транспорт перевозчика, стоимость доставки, возвратная тара, грузополучатель. 

Существенные условия Договора стороны согласовали путем подписания Спецификации №1 от 29.06.2021г. и Спецификации №2 от 03.09.2021г. к Договору поставки.

По условиям п. 2 Спецификаций  первый платеж производится покупателем в размере 25% от суммы Спецификации по 01.07.2021г. (по Спецификации №1), 07.09.2021г. (по Спецификации №2)  включительно и засчитывается пропорционально каждой отгруженной партии продукции, 35% от суммы спецификации оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с даты уведомления поставщика о готовности к отгрузке, 40% от суммы спецификации оплачивается в течение 40 календарных дней (по Спецификации №1), в течение 45 календарных дней (по Спецификации №2),после передачи товара покупателю. 

По состоянию на 09.10.2021г. задолженность ответчика по оплате товара, поставленного истцом по Спецификации №1 от 29.06.2021г. и Спецификации №2 от 03.09.2021г. к Договору поставки, составила 7 814 594 руб. 96 коп., в том числе, задолженность по  Спецификации №1 в сумме 2 196 618,77 руб., неустойка в связи с просрочкой оплаты товара по Спецификации №1, задолженность по внесению второго платежа по Спецификации №2 в размере 5 544 126 руб. 57  коп., неустойка в связи с просрочкой оплаты товара по Спецификации №2.

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в адрес ответчика по Спецификации №1 от 29.06.2021г. и Спецификации №2 от 03.09.2021г. к Договору поставки, по итогам переговоров, между истцом и ответчиком  было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору от 15.11.2021 г. (далее - Соглашение), целью которого явилось  урегулирование возникшей задолженности, назначение новых сроков оплаты и штрафа за несоблюдение новых сроков оплаты, который является суммой накопившихся пеней за просрочку оплаты к моменту подписания Соглашения.

Согласно п.4  Соглашения в случае нарушения любого из условий, указанных в п. 2 и в п.3 настоящего дополнительного соглашения, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 722 733 рубля.

Согласно п.2 Соглашения ответчик обязался оплатить задолженность в размере              5 777 267 руб. по спецификации №2 до 10.12.2021 г.

Согласно п. 3 Соглашения ответчик обязался оплатить задолженность в размере          6 430 397,49 руб. по спецификации №2 до 30.12.2021 г.

Несмотря на достигнутую договоренность о новых сроках оплаты задолженности и установление штрафа за несоблюдение новых сроков оплаты, покупатель произвёл платёж согласно п.2 Соглашения 10.12.2021 г.,  часть платежа по п.3 Соглашения была произведена 12.01.2022 г., другая часть платежа по п.3 Соглашения была произведена 19.01.2022 г., то есть несвоевременно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Материалам дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Суд отмечает, что заключая Договор поставки, а также подписывая Дополнительное соглашение №1 к Договору поставки,  ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Согласно п.4 Дополнительного Соглашения в случае нарушения любого из условий, указанных в п. 2 и в п.3 настоящего дополнительного соглашения, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 722 733  рублей.

Согласно п.2 Соглашения Покупатель обязуется оплатить задолженность в размере 5 777 267,00 руб. по спецификации №2 до 10.12.2021 г.

Согласно п.3 Соглашения Покупатель обязуется оплатить задолженность в размере 6 430 397,49 руб. по спецификации №2 до 30.12.2021 г.

Между тем ответчик произвёл платёж согласно п.2 Соглашения 10.12.2021 г., часть платежа по п.3 Соглашения была произведена 12.01.2022 г., другая часть платежа по п.3 Соглашения была произведена 19.01.2022 г.

Согласно п.5.1 Договора за нарушение сроков оплаты (в том числе предусмотренной до поставки) продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в следующем размере:

-при просрочке оплаты до 5 дней - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки;

-при просрочке оплаты от 6 до 10 дней - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 дня;

-при просрочке оплаты свыше 10 дней - 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки начиная с 11 дня до момента оплаты.

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора поставки и дополнительного соглашения к нему, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу штраф и неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено, ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что одновременное взыскание неустойки и штрафа являются двойной санкцией за одно нарушение, судом исследованы и отклонены,  поскольку в данном случае имеет место не двойная ответственность за одно и тоже нарушение обязательства, а разные виды ответственности за разные нарушения. 

Кроме того, условиями  дополнительного соглашения №1 к договору стороны согласовали начисление неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате полученного товара в обусловленный срок (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Материалам дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному возврату порожних цистерн, доводы истца ответчиком не оспорены, документальные доказательства в опровержение не представлены.

Арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания штрафа и неустойки  подлежит удовлетворению  в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнерго» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 722 733 руб., неустойку в размере 221 848 руб. 71 коп.,  расходы  по оплате государственной пошлины в размере 21 892 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 501 руб., уплаченной в составе платежного поручения № 2839 от 14.02.2022г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                  Ю.В. Батракова