397/2023-13760(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1352/2023

Дело № А55-7446/2022

г. Казань

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,  

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., при участии представителей посредством режима онлайн: 

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),  ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.05.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Тольяттиазот»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2022  

по делу № А55-7446/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Вторсервисмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний  

Новгород) о взыскании задолженности и процентов с публичного  акционерного общества «Тольяттиазот» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Тольятти),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вторсервисмет» (далее  – ООО «Вторсервисмет», истец) обратился в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением о взыскании задолженности с публичного  акционерного общества «Тольяттиазот» (далее – ПАО «Тольяттиазот»,  ответчик) по договору от 06.10.2020 № 20-07026Т в сумме 1 664 087 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.10.2021 по 16.10.2021 в сумме 3385 руб. 16 коп., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 17.10.2021  по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 по  делу № А55-7446/2022, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, исковые  требования ООО «Вторсервисмет» удовлетворены, с ПАО «Тольяттиазот»  взыскан основной долг в сумме 1 664 087 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 16.10.2021 в  сумме 3385 руб. 16 коп., проценты, рассчитанные с 17.10.2021 по дату  фактического исполнения обязательства за исключением периода действия  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 29 675 руб.  

В кассационной жалобе публичное акционерное общество  «Тольяттиазот» просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание  проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн  заседания).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ООО «Вторсервисмет» (покупатель) и ПАО «Тольяттиазот» (продавец)  заключен договор поставки от 06.10.2020 № 20-07026Т, в соответствии с  пунктом 1.1. которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять  и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого  согласованы сторонами в спецификации (приложении № 1), являющейся  неотъемлемой частью договора.  

Также между ООО «Вторсервисмет» и ПАО «ТОАЗ» было  заключено дополнительное соглашение от 22.03.2021 № 1 (к договору  от 06.10.2020 № 20-07026Т).  

Суды проанализировали положения данного договора и указали, что  для принятия товара необходимо подписание сторонами товарной  накладной ТОРГ-12. Для осуществления выборки покупателем  необходимо наличие совокупности фактов: подписание договора,  выставление счета продавцом, оплата счета.  

После выставления счета покупатель обязан его оплатить в течение 7  календарных дней, после чего вправе осуществить выборку товара,  поскольку согласно пункту 9 договора отгрузка неоплаченного товара не  допускается.  

ООО «Вторсервисмет» платежным поручением от 07.12.2020 № 722  был уплачен обеспечительный платеж по договору в размере 1 664 087  руб.  

После 02.07.2021 продавцом счет для выборки товара не  выставлялся, и как следствие, истец не имел возможности оплатить  оставшуюся часть товара и забрать его.  

Также оставшаяся часть товара покупателем не была выбрана в связи  с тем, что товар не был готов к отгрузке, а также отсутствовал доступ к  товару, о чем неоднократно сообщалось ответчику. Данные требования  оставлены без ответа, до настоящего момента доступ к товару продавцом  не осуществлен.  

В порядке пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) истцом в адрес ответчика было направлено  уведомление от 08.09.2021 об одностороннем расторжении договора  от 06.10.2020 № 20-07026Т, а также дополнительного соглашения  от 22.03.2021 № 1 (к договору от 06.10.2020 № 20-07026Т) в связи с  неоднократным нарушение сроков поставки товара, а также требование о  возвращении обеспечительного платежа в размере 1 664 087 руб.  

Отказ в удовлетворении требования о возврате обеспечительного  платежа послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и иных правовых актов.  

Из пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  

закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи  486 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может  быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в  месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров  покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2  статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых  товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1  статьи 515 ГК РФ).  

При этом пунктом 2 статьи 515 ГК РФ установлено, что невыборка  покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки  срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления  поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от  исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении  пункта 2 статьи 515 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик  

считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный  договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке,  определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте  и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о  готовности товара к передаче.  

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного  нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора  поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки  товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения  сроков поставки товаров.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в  адрес ответчика было направлено уведомление от 08.09.2021 об  одностороннем расторжении договора от 06.10.2020 № 20-07026Т, а также  дополнительного соглашения от 22.03.2021 № 1 (к договору от 06.10.2020   № 20-07026Т) в порядке пункта 2 статьи 523 ГК РФ в связи с  неоднократным нарушение сроков поставки товара, а также требование о  возвращении обеспечительного платежа в размере 1 664 087 руб.  

Требование-уведомление было получено ПАО «Тольяттиазот»  15.09.2021, однако ответа на требование-уведомление от 08.09.2021 не  последовало.  

Суды учитывали положения пункта 7.2 вышеназванного договора, и  заключили, что договор от 06.10.2020 № 20-07026Т и дополнительное  соглашение от 22.03.2021 расторгнуты по истечении 20-ти календарных  дней с момента получения ответчиком требования-уведомления.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2021 по  31.10.2021, подписанному ответчиком без претензий и замечаний.  задолженность ответчика перед истцом составляет 1 719 529 руб. 06 коп.  

Поскольку договор и дополнительное соглашение расторгнуты, то  полученные от истца в счет оплаты по договору и дополнительному  соглашению денежные средства признаны судами неосновательным  обогащением ответчика.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в  порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 458, 506, 510, 515,  516, 1102 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», учитывая, что доказательств надлежащего  выполнения условий договора от 06.10.2020 № 20-07026Т и  дополнительного соглашения от 22.03.2021, а также доказательств  предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму  1 664 087 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требования  истца о взыскании с ответчика 1 664 087 руб. неосновательного  обогащения судами правомерно признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Ссылка ответчика на произведенное из обеспечительного платежа  удержание пени в сумме 628 892 руб., а также доводы о нарушении сроков  выборки по вине истца, отклонены судами.  

Судами данные доводы признаны бездоказательными, поскольку  ответчиком не представлено доказательств выставления счета на каждую  отгружаемую партию товара. При этом необходимость уплаты денежных  средств на определенные реквизиты не тождественно надлежащему  уведомлению о готовности товара в порядке пункта 2 статьи 510 ГК РФ.  Форма заявки на выборку товара истцом и ответчиком не согласовывалась.  Порядок выборки товара четко определен в договоре и не изменялся  сторонами.  

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3385  руб. 16 коп. за период с 06.10.2021 по 16.10.2021, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 17.10.2021  по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности,  суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.  Поскольку материалами дела подтвержден факт невозврата спорных  денежных средств, требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами проверен судом и признан верным, ответчиком не  оспорен.  

Суды указали, что проценты за пользование чужими денежными  средствами подлежат взысканию с 17.10.2021 по дату фактического  исполнения обязательства, за исключением периода действия  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК  РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия  пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами  при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  

доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, были предметом  рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии  обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2022 по делу № А55-7446/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дсоустдовьеряяю щий цен тр Казнач ейство Рос сии А.Н. Ольховиков  

Дата 19.09.2022 8:35:00Кому выдана Хлебников Александр Дмитриевич

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии С.В. Мосунов  

Дата 28.03.2022 5:22:00Кому выдана Ольховиков Александр Николаевич

Электронная подпись действительна.

 А.Д. Хлебников  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.10.2022 6:01:00

Кому выдана Мосунов Сергей Витальевич