АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7422/2017

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии в заседании 10.06.2019 представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск»:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2018,

принятое судьей Владимировой Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А17-7422/2017 

по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания»,

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (далее ‒ Управляющая компания) о взыскании 451 500 рублей 55 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной в январе ‒ мае 2017 года на содержание общего имущества, многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания». 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 438 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее ‒ Постановление № 1498), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012                  № 124 (далее ‒ Правила № 124), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                № 354 (далее ‒ Правила № 354), и исходили из обязанности ответчика оплатить поставленный ресурс и наличия у него долга в размере, заявленном истцом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.11.2018 и постановление от 12.02.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в жалобе указывает, что установление судом факта отсутствия заключенного между сторонами договора влечет невозможность взыскания истцом задолженности исходя из формулированного им предмета иска как задолженность по договору теплоснабжения от 30.01.2017 № 1582одн. Удовлетворение судом требований в формулировке с измененным их основанием и предметом нарушает часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель считает, что истец до 22.06.2017 являлся исполнителем спорной коммунальной услуги, поскольку самостоятельно начислял, производил расчеты с потребителями-физическими лицами, являющихся жителями спорных многоквартирных домов, и взимал плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, сторонами не заключался. Оферта на заключение договора направлена истцом ответчику 20.06.2017. 

Кроме того, по мнению заявителя, суды неверно рассмотрели вопрос об отрицательных показаниях индивидуальных приборов учета, что привело к превышению показаний потребленного ГВС по индивидуальным приборам учета над общедомовым прибором учета. 

В расчете истца учтены не все нежилые и жилые помещения, список которых представлен ему письмами от 29.05.2018, от 08.08.2018, при этом по указанным нежилым помещениям не производились начисления, как и по жилым помещениям спорных МКД. Пояснения по вопросу источника получения информации о количестве зарегистрированных граждан истец не представил. По расчету ответчика, стоимость горячей воды, потребленной в целях содержания общего имущества за спорный период, составляет 96 550 рублей 06 копеек. Кроме того, учитывая неисправность узла учета тепловой энергии и горячей воды установленного в многоквартирном доме 3 по лице Школьной села Ново-Талицы, расчет суммы исковых требований должен быть скорректирован.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания жалобы.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 17.06.2019.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Компания в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в целях содержания общего имущества в спорный период поставила в дома 2, 3, 5, 7, 9, 10, 14 и 15 по улице Школьной,  14, 19 и 20 по улице Радужной села Ново-Талицы Ивановской области, находящиеся в управлении Общества, горячую воду и выставила счета-фактуры.

Объем поставленного ресурса истец определил как разницу между объемом горячей воды, определенным по показаниям общедомового узла учета, и объемом горячей воды, определенным на основании данных индивидуальных приборов учета и установленных нормативов потребления.

Сославшись на то, что Управляющая компания не оплатила поставленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, части 2.3 статьи 161 и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Закон                    № 176-ФЗ). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячее водоснабжение, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации данных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

С учетом изложенного с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Отсутствие договорных отношений ресурсоснабжающей организации с управляющей организацией не изменяет статуса этого лица по отношению к собственникам помещений в доме, как лица, осуществляющего содержание общего имущества дома, а, следовательно, обязанного оплатить соответствующие объемы горячей воды ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, на Управляющую компанию возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации объем ресурса, необходимый для содержания общего имущества дома.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее ‒ величина V(одпу)) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (далее ‒ величина V(потр)).

Из формулы 13 приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что по общему правилу расчет объема горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, приходящийся на жилое помещение или нежилое помещение, определяется как произведение разницы объема горячей воды, определенного по показаниям общедомового прибора учета за вычетом индивидуального потребления (жилыми и нежилыми помещениями) на частное, где делитель ‒ общая площадь жилого или нежилого помещения, а делимое ‒ общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что жилые многоквартирные дома находились в управлении ответчика, который оказывал жителям МКД услуги по содержанию общего имущества, в том числе обязан закупать необходимый объем горячей воды на общедомовые нужды. Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по горячему водоснабжению многоквартирных домов, в том числе в части поставки горячей воды на общедомовые нужды. В домах установлены общедомовые приборы учета, позволяющие определить объем оказанных, в том числе на содержание общего имущества, услуг. Объем потребленной при содержании общего имущества спорных МКД горячей воды (состоящей из потребленных тепловой энергии и теплоносителя) определен истцом с учетом показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета. 

Утверждение ответчика о неверном учете истцом данных о количестве зарегистрированных граждан в спорных МКД является несостоятельным, поскольку данные о количестве зарегистрированных граждан переданы истцу предыдущей ресурсоснабжающей организацией, иных сведений Управляющая компания не предоставила.

Довод заявителя о том, что суды неверно рассмотрели вопрос об отрицательных показаниях в отдельных ИПУ, отклонен судом округа. Как верно установили суды, отрицательные показания ИПУ в отдельных помещениях спорных МКД на протяжении всего спорного периода возникли в связи с отсутствием переданных сведений. Доказательств наличия отрицательной разницы между объемом, определенным по ОДПУ, и совокупным объемом потребления непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД в материалах дела не имеется. 

Ссылку ответчика на неисправность узла учета тепловой энергии и горячей воды установленного в многоквартирном доме 3 по лице Школьной села Ново-Талицы в связи с чем расчет суммы исковых требований должен быть скорректирован исходя из утвержденного норматива, суд кассационной инстанции не принял, поскольку документально неисправность ОДПУ в спорный период не подтверждена. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А17-7422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» ‒ без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова