ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161747/2022

07 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.03.2022

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кантри Констракшн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗападСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кантри Констракшн»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Западстрой» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кантри Констракшн» (далее – ответчик, покупатель) неустойки в размере 9 472 836,98 руб. (с учетом уточнения иска принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на отсутствие в договорах условий о возможности начисления неустойки за нарушение срока оплаты товара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения.

Истец надлежащим образом извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключены договоры поставки от 25.08.2020 N 1/25/08-2020, N 14/25/09-2020, согласно условиям которых поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке, установленном договорами.

Поставщик осуществил поставку товара в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-84585/22 подтверждено, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара на сумму 3 088 770 руб. Согласно расчету истца размер неустойки за период по 31.03.2022 составляет 9 472 836,98 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, на основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки. 

При этом судом также указано на непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в допущенных нарушениях и на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании условий договоров, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Условиями пункта 7.3 договоров стороны согласовали меры ответственности (неустойка, в виде пени в размере 0,5%) за невыполнение покупателем обязательств по оплате товара, услуг в установленные сроки. 

Расчет неустойки проверен судами, признан арифметически правильным и методологически верным в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судами не установлено.

Наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе  их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-161747/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           О.В. Каменская