/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-4238/2017

13 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

товарищества собственников жилья «Квартал»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017,

принятое судьей Лопухиной О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А17-4238/2017

 

по иску товарищества собственников жилья «Квартал»

(ИНН: 3704007343, ОГРН: 1133704000583)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»

(ИНН: 3704000411, ОГРН: 1023701326263)

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников жилья «Квартал» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – Общество) о взыскании 163 800 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.02.2014 по 30.04.2017 в связи с размещением в многоквартирном доме 14 единиц телекоммуникационного оборудования, а также о возмещении 15 000 рублей судебных издержек. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 указывает на то, что согласие конкретного абонента на проведение работ и размещение оборудования на конструкциях и элементах здания, где проживает абонент, не означает дачу согласия всех собственников на представление провайдеру общего имущества на безвозмездной основе; в материалах дела отсутствуют все договоры об оказании услуг связи, заключенные с более чем 180 абонентами; выборочно представленные договоры заключены с абонентами, большинство из которых собственниками и нанимателями помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, не являются; реестр договоров об оказании услуг связи является недостоверным доказательством; Товарищество вправе обратиться в суд с настоящим иском от имени собственников и в их интересах и специальное наделение полномочиями в данном случае не требуется. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 05.06.2018.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, с 01.02.2014 многоквартирный дом № 1 по улице Гористая в городе Тейково Ивановской области находится в управлении истца. 

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.01.2014 № 4 собственники уполномочили правление Товарищества провести работу по юридическому оформлению присутствия провайдеров в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Протоколом заседания членов правления Товарищества от 30.01.2014 установлена цена за размещение единицы оборудования интернет-провайдеров в размере 300 рублей в месяц. 

Товариществом установлено наличие оборудования Общества на общем имуществе многоквартирного дома. 

Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг связи на основании выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензий на предоставление: услуг связи по передачи данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (Лицензия от 01.03.2015 № 125306), телематических услуг связи (Лицензия от 01.03.2015 № 125307), услуг связи для целей кабельного вещания (Лицензия от 09.02.2017 № 150498). 

Строительство и эксплуатация сетей связи Общества в городе Тейково Ивановской области осуществлена в соответствии с рабочим проектом «Реконструкция существующей сети кабельного телевидения и создание мультисервисной сети широкополосного доступа в городе Тейково Ивановской области», разработанного ООО «ТелКоГрупп» № 2010.01 в соответствии с действующими нормами на проектирование, государственными стандартами и ведомственными нормативными документами. По данному рабочему проекту имеется экспертное заключение № 1890/10-Центр МИР ИТ-0618/07. Построение сети связи на основании рабочего проекта согласовано с администрацией городского округа Тейково, ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.09.2015 № 83эТ на поставку электроэнергии, в том числе для питания активного оборудования, размещенного в спорном доме. В соответствии с рабочим проектом, выполненным по топологии «Звезда», спорный многоквартирный дом включен в сеть связи оператора связи (ответчика). Согласно схеме проекта, от магистрального узла сети связи оператора связи (ответчика) к данному многоквартирному дому подходит оптическая линия связи, посредством которой через домой узел (коммутатор), расположенный в каждом блоке дома на межэтажной площадке пятого этажа в количестве шести, по абонентской линии поступает сигнал связи до оконечного оборудования абонента. 

Оборудование ответчика размещено в подъездах данного многоквартирного дома с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений, что реализуется на основании заключенных с жителями дома договоров. 

Посчитав, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользованием общим имуществом многоквартирного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд счел решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области в силу следующего.

Отказав в удовлетворении иска Товарищества, судебные инстанции руководствовались статями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 44 – 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, пришли к выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения ввиду размещения оборудования ответчика в спорном многоквартирном доме на законных основаниях. Судебные инстанции исходили из того, что достаточным основанием для размещения оператором связи (Обществом) средств и линий связи на общем имуществе многоквартирного жилого дома является заключение договоров об оказании услуг связи между Обществом и отдельными собственниками помещений дома. 

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома. 

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме могут создавать товарищества собственников жилья. 

В части 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. 

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату. 

В определении Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2018                               № 306-КГ17-17056, сформирована правовая позиция, согласно которой наличие у ряда жителей дома интереса в доступе к сети Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с Обществом не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.  

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с конкретным абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома. 

В таком случае права одних собственников были бы поставлены в преимущественное положение перед правами других собственником. 

Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Договор по размещению телекоммуникационного оборудования между сторонами не подписывался. 

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

При этом в силу характера спора вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела, следует, что собственники помещений дома на общем собрании, оформленном протоколом от 25.01.2014 № 4, уполномочили правление Товарищества провести работу по юридическому оформлению присутствия провайдеров в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Протоколом заседания членов правления Товарищества от 30.01.2014 установлена цена за размещение единицы оборудования интернет-провайдеров в размере 300 рублей в месяц. 

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности использования Обществом общего имущества многоквартирного дома в целях размещения оборудования связи при достаточном заключении договоров об оказании услуг связи с отдельными собственниками помещений дома, в связи с чем отсутствии неосновательного обогащения на стороне оператора связи вследствие пользования общим имуществом дома являются ошибочными, не соответствующими материалам дела и правовым позициям, изложенным в определениях Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056. 

С учетом изложенных обстоятельствах и того, что исправление допущенных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела, суд округа счел, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 0102.2018 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении Арбитражному суду Ивановской области следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом положений жилищного законодательства, в частности, по предоставлению Товариществу полномочий на защиту прав и законных интересов собственников многоквартирного дома в рассмотренном случае, принятия собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном порядке решения о предоставлении общего имущества в доме в пользование иным лицам, в том числе Обществу, на возмездной основе, применить положения о неосновательном обогащении, определить период пользования ответчиком общим имуществом дома в отсутствии законных оснований и размер неосновательного обогащения и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А17-4238/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов