﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2021 года

Дело №

А21-7743/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова Юрия Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А21-7743/2016-36,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Денисова Юрия Владимировича.

Определением от 03.04.2017 в отношении Денисова Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Определением от 14.09.2017 Золотухин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 20.09.2017 новым финансовым управляющим должника утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

Решением от 01.06.2018 в отношении Денисова Ю.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Денисов Ю.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в котором просил внести изменения в положение о продаже залогового имущества должника, утвержденное определением суда от 17.01.2019 (далее – Положение), в части реализации доли должника в праве собственности на земельный участок и установлении начальной продажной цены имущества, указания на предоставление участникам долевой собственности преимущественного права покупки принадлежащей должнику доли в праве собственности на нежилые помещения.

Определением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявления Денисова Ю.В. отказано.

Денисов Ю.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 15.07.2020, в котором просит суд в целях надлежащего исполнения судебного акта разъяснить, какие пункты 2 и 3 из поданного заявления с учетом его уточнения подлежат применению. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 в удовлетворении заявления Денисова Ю.В. о разъяснении судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Денисов Ю.В. просит отменить определение от 02.09.2020, как недостаточно обоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в разъяснении судебного акта, поскольку при сопоставлении просительной части поданного заявления с учетом поданного уточнения невозможно однозначно определить какие именно пункты 2 и 3 суд признал обоснованными и подлежащими внесению в положение и применению при проведении торгов по продаже имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В обоснование необходимости разъяснения судебного акта Денисов Ю.В. сослался на следующие обстоятельства. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что «Выводы суда первой инстанции по 2 и 3 предложению должника о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества не соответствуют указанным выше нормам права». Вместе с тем, при сопоставлении просительной части поданного заявления с учетом поданного его уточнения не представляется возможным однозначно определить какие именно пункты 2 и 3 суд признал обоснованными и подлежащими внесению в положение и применению при проведении торгов по продаже имущества. 

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, в постановлении арбитражного суда от 15.07.2020 содержится однозначный вывод об отказе в удовлетворении заявления Денисова Ю.В. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Таким образом, в постановлении суда от 15.07.2020 содержится вся необходимая для его исполнения информация. Отказ в удовлетворении заявления о внесении изменений в Положение, не свидетельствует о наличии в судебном акте неясностей, которые нуждаются в дополнительных комментариях в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таком положении в удовлетворении заявления Денисова Ю.В. судом апелляционной инстанции отказано правильно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А21-7743/2016-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

А.Л. Каменев