именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72937/17-53-678

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 05.02.2013)

к ответчику 

акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 19.03.2003)

о взыскании 2 015 244 руб. 32 коп. по договору от 31.03.2015 № Р15-04730-ДЛ

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (дов-ть от 05.02.2018 № 03/1-ДВА-0371)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» с иском к ответчику АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании 2 015 244 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде выкупных платежей, уплаченных в составе лизинговых платежей по договору лизинга.

Истец представил расчет неосновательного обогащения: сумма платежей по договору лизинга 6 845 957,94 руб., авансовый платеж 958 000 руб., расходы по закупке предмета лизинга 4 790 000 руб., размер финансирования 3 832 000 руб., срок договора 1081 дней, срок пользования финансированием 502 дня по 14.08.2016, плата за пользование финансированием 954 755,68 руб., всего уплачено лизингополучателем платежей 2 567 000 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 4 235 000 руб. согласно отчету.

Ответчик иск не признал, представил контррасчет: сумма платежей 6 845 957,94 руб., авансовый платеж 958 000 руб., закупочная цена предмета лизинга 4 790 000 руб., размер финансирования 3 832 000 руб., срок договора лизинга 1081 дней с 31.03.2013 по 16.03.2018, срок пользования финансированием 688 дней до даты объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу № А40-198686/16, в котором истцу отказано в иске о признании недействительным отказа от исполнения договора лизинга. Плата за финансирование составляет 18,11% годовых, плата за пользование финансированием 1 308 509,77 руб., полученные платежи за исключением авансового 1 609 000 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 2 549 970 руб. согласно отчету.

Ответчик включил в расчет неустойку в размере 91 656,22 руб., убытки в составе: 96 300 руб. расходы на хранение.

Финансовый результат представляет убыток лизингодателя в размере 1 169 495,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г. по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что заключенный между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договор лизинга от 12.02.2013 № Р13-02139-ДЛ расторгнут на основании уведомления лизингодателя от 05.06.2015 об отказе от исполнения договора. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

Суд установил сальдо встречных обязательств.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 31.03.2015 № Р15-04730-ДКП по цене 4 790 000 руб. (п. 3.1 договора) и передан лизингополучателю по акту от 13.04.2015. 

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Общий размер платежей по договору составляет 6 845 957,94 руб. (п. 3.2), срок договора 1081 день с 31.03.2015 по 16.03.2018 (п. 3.5). Лизингополучатель уплатил аванс в размере 958 000 руб. 

Размер финансирования составил 3 832 000 руб., плата за финансирование 18,11% годовых.

Предмет лизинга не реализован. Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету № 01.17-15 об оценке, выполненной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» по заданию истца, составляла 4 235 000 руб. на дату изъятия.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету № М444/17 об оценке, выполненной ООО «Авто Тех Эксперт» по заданию ответчика, составляла 2 549 970 руб. на дату изъятия.

Суд принял усредненный результат двух оценок, который составил 3 392 485 руб.

Фактический срок финансирования составил 676 дней с 12.04.2015 по 16.02.2017, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 1 285 280,10 руб.

Расходы на хранение предмета лизинга составили 96 300 руб. Сумма неустойки по состоянию на 03.03.2016 составила 91 656,22 руб.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 1 609 000 руб. 

Предоставление лизингополучателя составило 5 001 485 руб. (1 609 000 + 3 392 485), предоставление лизингодателя составило 5 305 236,32 руб. (3 832 000 + 1 285 280,10 + 96 300 + 91 656,22), разница 303 751,32 руб. является убытком лизингодателя.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-198686/16-53-1781, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г., односторонняя сделка по отказу от исполнения договора лизинга от 31.03.2015 № Р15-04730-ДЛ, выраженная в уведомлении от 29.02.2016, признана недействительной. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 г. по настоящему делу суд на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ отменил решение от 11 сентября 2017 г. по новым обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ (п. 2 ст. 317 АПК РФ).

Повторно изучив доводы и доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит суд взыскать неосновательное обогащение, так как договор лизинга от 12.02.2013 № Р13-02139-ДЛ расторгнут на основании уведомления лизингодателя от 05.06.2015 об отказе от исполнения договора

Суд рассматривает требования истца по заявленному предмету и основанию.

Расторжение договора на основании уведомления лизингодателя от 05.06.2015 признано недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Так как основания соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга признаны недействительными, договор на день вынесения решения по настоящему делу не может быть признан прекращенным. Таким образом, оснований для определения завершающей обязанности по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, не имеется.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» к ответчику акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании 2 015 244 руб. 32 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.