АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8416/2020

г. Киров

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610021, Россия, Кировская область, г. Киров)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>), адрес филиала: 610046, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3 (адрес: 195274, Россия, г.Санкт-Петербург);

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 194356, 

<

...>, литер А, помещение 56-Н)

о взыскании 133 400 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в лице филиала в городе Кирове (далее – ответчик, АО «Югория») о взыскании страхового возмещения ущерба в размере 133 400 рублей и расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) и мотивированы отказом ответчика от доплаты страхового возмещения в отношении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии прицепа WEFA АО022 (государственный регистрационный номер 

<

***>).   

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл» (далее – третьи лица).

Третьи лица отзывы на иск не представили.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчик направил в суд дополнительные возражения по делу с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 19.03.2021 истец, ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 19.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были объявлены перерывы до 14 часов 45 минут 25.03.2021, до 14 часов 30 минут 26.03.2021.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом. 

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее. 

18.01.2020 в 06 часов 00 минут на 148 км. автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): КАМАЗ «Грузовой» (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом (ВЕ219016), которым управлял ФИО4 (далее – ФИО4) совершил столкновение со стоящим полуприцепом тонар (государственный регистрационный знак 

<

***>), находящимся в сцепке с КАМАЗ (государственный регистрационный номер В650Р716), после чего КАМАЗ «Грузовой» (государственный регистрационный знак 

<

***>) по инерции проехал вперед и совершил столкновение с прицепом WEFA АО022 (государственный регистрационный номер 

<

***>), находящимся в сцепке с автомобилем Мерседес Бенц 1117 (государственный регистрационный номер 

<

***>).

В результате ДТП прицеп WEFA АО022 (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Определением от 18.01.2020 №003219 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность Мерседес Бенц 1117 (государственный регистрационный номер 

<

***>)(далее – автомобиль истца) на момент ДТП была застрахована АО «Югория», что подтверждается страховым полисом  серия ККК №3009409904.

Срок действия вышеуказанного полиса с 16 часов 26 минут 17.10.2019 по 24 часов 00 минут 16.10.2020.

АО «Югория» признало происшествие страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае №105/20-48-000034/0110 в отношении прицепа WEFA АО022 (государственный регистрационный номер 

<

***>) (далее – прицеп), размер страхового возмещения определен ответчиком в размере 266 600 рублей, выплачен истцу платежным поручением №10285 от 10.02.2020.

Согласно акту о страховом случае №105/20-48-000034/01/09, в отношении автомобиля истца, размер страхового возмещения определен ответчиком в размере 97 400 рублей, выплачен истцу платежным поручением №10325 от 10.02.2020.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением оценки ущерба к индивидуальному предпринимателю ФИО5, который подготовил экспертное заключение по независимой технической экспертизе транспортного средства №28/20 от 12.02.2020 (далее – экспертное заключение).

Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей, которая оплачена истцом по квитанции №011921 от 12.02.2020.

Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость прицепа на момент ДТП составила 555 500 рублей, стоимость годных остатков составила 44 500 рублей.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, а оплачена ответчиком сумма страхового возмещения в отношении прицепа в размере 266 600 рублей, истец направил в адрес АО «Югория» претензию с предложением в добровольном порядке доплатить сумму страхового возмещения в размере 133 400 рублей.

В своем ответе от 27.02.2020 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований истца.

Полагая, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) указано, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ).

Проведенной в рамках дела судебной экспертизой, назначенной Федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено, что средняя рыночная стоимость прицепа по состоянию на дату ДТП в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет 465 000 рублей, минимальная стоимость ликвидных остатков прицепа на дату ДТП может составлять 45 000 рублей. То есть сумма причиненного истцу вреда по заключению эксперта от 18.01.2021 превышает 400 000 рублей, но максимальная сумма выплаты по законодательству составляет 400 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 44 Постановления №58 разъяснено, что с 1 октября 2014 года, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2019 №1641-О, подпункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, – с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт «б» пункта 1 статьи 11.1, подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 данного Федерального закона), – не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля (тягача) и прицепа является истец. Повреждения автомобилю истца и прицепу причинены автомобилем КАМАЗ «Грузовой» (государственный регистрационный знак 

<

***>). 

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае в ДТП взаимодействовали между собой тягач с прицепом и КАМАЗ «Грузовой» (государственный регистрационный знак 

<

***>), учитывая, что вред имуществу истца причинен посредством одного транспортного средства, наступающие правовые последствия в виде обязанности ответчика произвести страховую выплату возникают по одному страховому случаю. 

Максимальная сумма выплаты составляет 400 000 рублей на компенсацию ущерба, причиненного как тягачу, так и прицепу.

Мнение истца о том, что он имеет право на получение страхового возмещения, как за повреждения, причиненные тягачу, так и прицепу в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 364 000 рублей (266 600 + 97 400), то подлежащей удовлетворению суд считает сумму страхового возмещения в размере 36 000 рублей (400 000 – 364 000).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с проведением независимой досудебной экспертизы.

Согласно пункту 100 Постановления №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления №58, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

Расходы за проведение экспертизы возникли в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Факт несения истцом расходов, связанных с обращением к независимому эксперту в целях установления затрат на проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца, подтвержден материалами дела.

Требование истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы №28/20 в размере 10 000 рублей предъявлено обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению

При обращении в суд с иском истец заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, которая была судом предоставлена.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, в доход федерального бюджета взысканию подлежит государственная пошлина с истца в размере 3 605 рублей, с ответчика в размере 1 697 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610021, Россия, Кировская область, г. Киров) 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

-36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек страховое возмещение,

-10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек стоимость досудебной оценочной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610021, Россия, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 605 (три тысячи шестьсот пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 697 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских