РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-158890/23-117-1044

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНВЕНТ-ПЛЮС" (121087, 

<

...>, 20В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о признании недействительным решения

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2), будучи участником ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" от 02.05.2023 о смене генерального директора общества и назначении на эту должность ФИО4 в связи с неизвещением о собрании участника ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" ФИО2

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, в том числе, за пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, поддерживая позицию ответчика, в удовлетворении исковых требований также просит отказать, в том числе за пропуском срока исковой давности, о чем изложено в отзыве на иск.

Также, судом в ходе судебного заседания рассмотрены и отклонены ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 ФИО5 (далее – ФИО5), о чем вынесен отдельный судебный акт, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с подробным заслушиванием позиций участвующих в деле лиц и отсутствием у сторон не раскрытых суду доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 является участником ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС», доля истца в уставном капитале общества составляет 50%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается сторонами.

С момента создания общества в 1997 году до 02.05.2023 истец являлся генеральным директором ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 к производству суда принято заявление АО «Траст Инвест М» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, делу присвоен № А40-213067/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40- 213067/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-213067/2022 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции должника от 09.04.2023, пунктом 3 которого финансовым управляющим ФИО2 определен ФИО5

Между тем, как указывает истец, в отсутствии надлежащего извещения генерального директора и участника с долей 50% уставного капитала общества ФИО2 02.05.2023 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС», по результатам которого, среди прочих, приняты решения о прекращении 02.05.2023 полномочий генерального директора ФИО2 и об избрании на должность генерального директора ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС» ФИО4 (пункты 2, 3 повестки дня).

Однако, суд не может поддержать доводы истца, поскольку в данном собрании принимали участие финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 и второй участник ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС» с долей в уставном капитале 50% ФИО3 Указанными лицами единогласно были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и об избрании на должность генерального директора ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС» ФИО4 (пункты 2, 3 повестки дня).

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 в рамках дела № А40-213067/22 (дело о банкротстве ФИО2) судом проверены обстоятельства извещения ФИО2 и действия финансового управляющего ФИО6 в отношении спорных обстоятельств.

Так, вопреки доводам истца, судами установлено, что ФИО2 был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС» в установленной Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) форме путем направления вторым участником юридического лица уведомления ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС», где должник являлся генеральным директором.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона об ООО исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно п. 4 ст. 35 Закона об ООО в случае, если в течение установленного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Аналогичные положения установлены в п. 10.16, п. 10.18 Устава ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС».

Согласно п. 3 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

22.04.2023 второй участник ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС» - ФИО3 посредством почтовой связи направил в адрес ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС» требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества (РПО 11950182209608).

Согласно сведениям, размещенными на официальном сайте Почты России, письмо с идентификатором 11950182209608 поступило в пункт выдачи корреспонденции 24.04.2023, однако, не было своевременно получено ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС».

Поскольку 24.04.2023 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС» осуществлял ФИО2, именно на него возлагалась обязанность по организации и проведению внеочередного общего собрания ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС» по требованию участника – ФИО3

ФИО2, имея доступ в ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС», исполняя обязанности генерального директора и действуя от имени общества без доверенности, должен получать всю юридически значимую корреспонденцию ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС», а потому должен был знать о требовании участника о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС».

Поскольку требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС», направленное в адрес общества ФИО3, не было исполнено в пятидневный срок, предусмотренный абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона об ООО, и исполнительным органом не принято решение о проведении данного собрания, финансовым управляющим должника – ФИО6 совместно со вторым участником общества ФИО3 были согласованы дата, время и место проведения внеочередного общего собрания участников общества, а также повестка внеочередного общего собрания ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС».

Поскольку финансовый управляющий в силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве осуществляет права участника общества, он имеет право знакомиться с материалами общего собрания участников общества, участвовать в общем собрании участников общества от имени должника, голосовать по вопросам повестки собрания, а также получать копию протокола общего собрания участников общества в установленный законом срок.

Учитывая, что финансовый управляющий ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени, месте и повестке внеочередного общего собрания участников (в отношении должника в то время была введена процедура реализации имущества гражданина) общества, принял участие в собрании, голосовал по вопросам повестки собрания, указание на наличие нарушений порядка проведения внеочередного общего собрания участников общества, предусмотренного Законом об ООО, а также Уставом ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС», является необоснованным.

ФИО6 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и конкурсных кредиторов, осуществлял обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе, голосует на общем собрании участников.

Предоставление управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073).

Приведенная норма права прямо содержит указание на то, что в случае участия в юридическом лице гражданина, признанного банкротом, права такого участника осуществляет финансовый управляющий, который и голосует на общем собрании (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 305-ЭС22-5159 по делу № А41-38091/2020).

При этом, как указал Верховный Суд РФ, участие на общем собрании должника не устраняет нарушение порядка уведомления о предстоящем общем собрании и необходимого участия его финансового управляющего, как лица, голосующего на собрании участников компании в связи с признанием физического лица банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Помимо этого, многочисленной судебной практикой подтверждается, что голосование финансовым управляющим по вопросам повестки общего собрания участников общества от имени участника общества, признанного банкротом, является не только правом, но и обязанностью финансового управляющего, предусмотренной положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 № Ф05-24174/2022 по делу № А40-257979/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 №Ф05-9443/2021 по делу № А40-52933/2020).

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073, А40-2204/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 по делу № А56-1350/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2019 № Ф04-1029/2019 по делу № А70-380/2018).

Таким образом, законодательством о банкротстве и имеющейся судебной практикой подтверждается наличие у финансового управляющего должника, являющегося участником общества, безусловного права на участие в управлении обществом, голосовании на общем собрании участников общества, в том числе, по вопросам избрания нового генерального директора.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО6 в соответствии с нормами банкротного законодательства и судебной практикой по данному вопросу на момент проведения внеочередного общего собрания являлся лицом, управомоченным участвовать от имени истца в общем собрании участников общества и голосовать по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, внеочередное общее собрание участников общества было проведено при наличии кворума, а по всем вопросам повестки дня голосовали управомоченные лица, в связи с чем решения, принятые на собрании являются законными, а оснований для их оспаривания не имеется.

Решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным только при наличии существенных нарушений порядка его проведения, когда голосование участника общества могло повлиять на результаты собраний и когда оспариваемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Однако, в данном случае права и законные интересы истца как участника общества не были нарушены при проведении внеочередного общего собрания и принятии оспариваемых решений.

При этом, истец не имел право голоса на данном собрании, поскольку права участника общества в момент проведения собрания от имени истца осуществлял финансовый управляющий, в связи с чем, присутствие истца на собрании не могло повлиять на его результаты.

Оспариваемое решение не привело к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества, истец не лишился своей доли в уставном капитале общества, ее размер не был уменьшен, истец не был лишен своих корпоративных прав, на него не были возложены какие-либо дополнительные обязанности.

Довод истца о том, что «отстранение ФИО2 от должности генерального директора ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС» может негативным образом сказаться на деятельности общества, так как до настоящего момента под его руководством компания успешно функционировала», является лишь предположением истца и не подтвержден материалами дела.

Довод истца о том, что «в связи с незаконным проведением общего собрания участников возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина и последующего восстановления платежеспособности ФИО2 была под угрозой, так как ФИО2 лишился своего места работы и заработной платы в размере 1 500 000 руб. ежемесячно», противоречит как позиции истца в рамках дела № А40-124288/23, где последний утверждает, что в настоящее время занимает должность заместителя генерального директора общества с аналогичной заработной платой в размере 1 500 000 руб. ежемесячно, так и позиции третьего лица (второго равноправного участника общества ФИО3), подтверждающего данные обстоятельства. При этом, в случае нарушения трудовых прав истец вправе прибегнуть к судебной защите.

В случае несогласия с избранием генеральным директором общества ФИО4 истец, по-прежнему являясь участником общества с долей в размере 50% в уставном капитале, не лишен возможности инициировать проведение нового внеочередного общего собрания с соответствующей повесткой дня.

При этом, протоколом внеочередного общего собрания общества от 25.08.2023 решение о избрании единоличным исполнительным органом ФИО2 принято не было.

Также, суд отмечает, что аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, истец заявлял и при рассмотрении дела № 02-5477/2023 об оспаривании совершенных нотариальных действий, находящегося в производстве Измайловского районного суда г. Москвы, решением от 03.10.2023 которого в удовлетворении заявления было отказано, что в совокупности свидетельствует об установлении судом отсутствия нарушений прав и законных интересов истца при проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В исковом заявлении указано, что «ФИО2 узнал о проведении внеочередного общего собрания участников общества только 15.05.2023».

Однако, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, а также позиции истца по делу № 02-5477/2023 об оспаривании совершенных нотариальных действий, находящемуся в производстве Измайловского районного суда г. Москвы.

Так, в заявлении об оспаривании совершенных нотариальных действий, истцом указано следующее:

- «03 мая 2023 года с помощью сервиса «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации» на сайте service.nalog.ru была обнаружена запись о подаче документов в электронном виде по форме Р13014 в отношении ООО «Конвент-Плюс» с присвоением ей входящего номера 196416А»,

- «12 мая 2023 года с помощью сервиса «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации» на сайте servicenalog.ru мне стало известно, что Генеральным директором ООО «Конвент-Плюс» назначен ФИО4 (ИНН 

<

***>)»,

- «ФИО2 как генеральный директор и участник с долей в уставном капитале в размере 50% обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о предоставлении информации о совершении указанных действий. Указанное заявление было принято ФИО7 (имеется отметка о принятии от 11.05.2023), однако никакой информации заявителю до настоящего времени предоставлено не было».

06.05.2023 в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве было подано заявление по форме Р38001 «Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц», в отношении общества, что подтверждается информацией с сайта https://service.nalog.ru/uwsfind.do.

Аналогичного рода обстоятельства обнаружения оспариваемых сведений изложены ФИО2 и в жалобе руководителю УФНС по г. Москве от 17.05.2023.

Изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о единоличном исполнительном органе были внесены 11.05.2023 и опубликованы в открытом доступе на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html.

Таким образом, не позднее 11.05.2023 истцу стало известно о принятии внеочередным общим собранием общества оспариваемого решения, о подаче в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о единоличном исполнительном органе, а также о том, каким именно нотариусом было удостоверено решение внеочередного общего собрания.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ему стало известно о принятии оспариваемого решения только 15.05.2023, является несостоятельным.

При этом, в исковом заявлении также отсутствуют сведения о том, какое именно событие произошло в указанную дату, в связи с наступлением которого истцу стало известно о наличии решения внеочередного общего собрания от 02.05.2023.

Следовательно, истец должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением не позднее 11.07.2023, однако исковое заявление было подано только 17.07.2023 (согласно штампу отдела делопроизводства арбитражного суда), то есть за пределами предусмотренного п. 4 ст. 43 Закона об ООО специального срока исковой давности.

На пропуск истцом срока исковой давности также указывает и поданное истцом совместно с исковым заявлением ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском.

Между тем, доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили истцу своевременно обратиться в арбитражный суд, истцом представлено не было, в связи с чем, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, что установлено судом в настоящем деле, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Большебратская