/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79945/2017

01 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А. В., 

при участии:  

от истца: Глазитов Ю. А., по доверенности от 02.09.2016;

от ответчика: без участия, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица: 1) Кулаков А. А.. по доверенности от 29.12.2017; 2) без участия, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2625/2018)  ЗАО "Ханза-Флекс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-79945/2017 (судья Воробьева Ю.В.), 

принятое по заявлению ЗАО "Ханза-Флекс" к Правительству Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга, об обязании Правительства принять решение о предоставлении земельного участка без проведения торгов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Ханза-Флекс" (далее – ЗАО "Ханза-Флекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга (далее – Правительство), выразившегося в непринятии решения о предоставлении Обществу земельного участка площадью 2 306 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Кржижановского, уч. 2 (северо-западнее пересечения с пр. Солидарности), кадастровый номер 78:12:0006326:1032 без проведения торгов на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого 19.05.2014, а также об обязании Правительства принять решение о предоставлении Обществу названного земельного участка без проведения торгов на основании решения от 19.05.2014 о предварительном согласовании места размещения объекта.

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на бездействие Правительства Санкт-Петербурга, не рассмотревшего вопрос о предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А56-82755/2016, т.е. с 25.04.2017. По мнению заявителя, указанный вывод противоречит пункту 4 статьи 198 АПК РФ, ответу заместителя директора по правовым вопросам СПб ГБУ «Управление инвестиций» от 09.10.2017 №44772/17 и постановлению об окончании исполнительного производства от 20.11.2017, поскольку при рассмотрении дела № А56-79945/2017 Правительство в качестве стороны или третьего лица не привлекалось, а Комитет по инвестициям СПб не наделен полномочиями по принятию решения о предоставлении                             ЗАО «Ханза-Флекс» испрашиваемого земельного участка в порядке ст. 29 ЗК РФ.

Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что задержка в подаче документов ЗАО «Ханза-Флекс» была вызвана также действиями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии СПб» ошибочно поставившего на кадастровый учёт как объект недвижимости временное строение на испрашиваемом участке в 2012 году и аннулировавшем сведения о таком учёте только 29.04.2015 года и только после подачи Обществом заявления по делу                           № А56-18973/2015.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что является необоснованным вывод суда о том, что срок на обращение с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства истек 10.05.2017, тогда как совещание вице- Губернатора Правительства Санкт- Петербурга прошло 26.09.2017. 

От Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга и от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица просили принятое решение оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Распоряжением Комитета по строительству от 19.05.2014 №126 по обращению Общества о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, принятому во исполнение судебных актов по делу №А56-20382/2013, утвержден акт о выборе земельного участка для строительства по адресу: Невский район, ул. Кржижановского, участок 2 (северо-западнее пересечения с пр. Солидарности) общей площадью 2 306 кв.м.  Согласно данному акту функциональное назначение объекта строительства определено как складской объект, коммерческий объект, не связанный с проживанием населения.

Обществом подано заявление с приложением необходимых документов в Комитет по строительству Санкт-Петербурга 08.07.2015 для принятия Постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости для строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-82755/2016 признан незаконным отказ Комитета в подготовке проекта Постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении Участка, суд обязал Комитет подготовить проект постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении Обществу Участка без проведения торгов на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого 19.05.2014, в течение семи дней, в порядке, установленном пунктами 1.3., 1.4.3. Положения, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2015 N 656 (ред. от 30.06.2016).

Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнено, Общество обратилось арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Комитет представил Проект постановления на совещании 26.09.2017 с целью согласования проекта постановления на основании пункта 3.11 Регламента Правительства Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 № 100.

Следует отметить, что судебный акт, принятый по делу № А56-82755/2016, не содержит безусловной обязанности Правительства Санкт-Петербурга предоставить земельный участок заявителю. При таких обстоятельствах, установленная законодательством Санкт-Петербурга процедура согласования правовых актов должна быть соблюдена.

Вместе с тем, проект постановления не согласован, поскольку установлено, что заявителем нарушена процедура подготовки проекта постановления, а именно,  в связи с отсутствием оригинального комплекта документов и соответствующего законодательству отчета об оценке рыночной стоимости участка. 

Так, заявитель истребовал в Комитете по инвестициям Санкт-Петербурга собственное заявление о предоставлении земельного участка и приложенные к нему документы, однако не представил данные документы вновь после принятия судебных актов по делу №А56-82755/2016.

В статье 11 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования», предусмотрено, что в постановлении Правительства Санкт-Петербурга устанавливаются инвестиционные условия в том числе размер арендной платы за пользование земельным участком - существенное условие договора аренды земельного участка.

Размер арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом об оценке, как это указано в пункте 1.3.2 Положения. Согласно пункту 10.2 Положения лицо, которое подает заявление о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка, обеспечивает подготовку отчета об оценке.

Протоколом совещания от 26.09.2017 № 533 подтверждается, что срок действия отчета об оценке рыночной и инвестиционной стоимостей объекта недвижимости от 20.06.2016 № 31-1-0107/2016 истек 20.12.2016.

В связи с этим подготовленный заявителем отчет об оценке от 20.06.2016        № 31-1-0107/2016 обоснованно не принят Правительством Санкт-Петербурга при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка, поскольку с даты составления отчета прошло более шести месяцев, что означает, что данный отчет об оценке недействителен в силу абзаца второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод подателя жалобы, что срок действия отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка истек по вине исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, не принимается апелляционным судом, поскольку  не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Кроме того, при рассмотрении дела суд установил, что Обществом пропущен срок на обращение с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае судебным актом по делу № А56-82755/2016, вступившим в законную силу 25.04.2017, суд обязал Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга в семидневный срок подготовить проект постановления.

Таким образом, решение о предоставлении Участка должно было быть принято не позднее 10.05.2017.

Установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок истек 11.08.2017, в то время как в арбитражный суд общество обратилось с настоящим требованием 12.10.2017, то есть за пределами установленного статьей 198 АПК РФ срока. При этом заявитель не был лишен возможности обратиться в суд в установленный законом срок.

Довод заявителя, что является необоснованным вывод суда о том, что срок на обращение с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства истек 11.08.2017, тогда как совещание вице- Губернатора Правительства Санкт- Петербурга прошло 26.09.2017, не принимается в качестве факта соблюдения  срока на обращение, поскольку по состоянию на 11.08.2017 заявитель не мог не знать о том, что проект Постановления не подготовлен, однако, не предпринял соответствующих действий, направленных на устранение, по мнению заявителя, его нарушенного права.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-79945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 И.А. Тимухина