ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18118/2020

26 апреля 2021 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Пума»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 по делу № А82-18118/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области 

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Пума» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Пума» (далее - ответчик, ООО ЧОФ «Пума», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

02.11.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, ООО ЧОФ «Пума» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

15.01.2021 арбитражным судом по ходатайству Управления изготовлено мотивированное решение по делу.

ООО ЧОФ «Пума» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на проведении в отношении него заявителем проверки с грубыми нарушениями установленных действующим законодательством требований. Кроме того, Обществом приведены аргументы о необоснованном назначении ему судом административного наказания в виде административного штрафа, тогда как минимальной мерой ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является предупреждение; при этом ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации имелись все необходимые обстоятельства для применения обозначенной минимальной меры административной ответственности.

Более подробно позиция ООО ЧОФ «Пума» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Управление Росгвардии по Республике Коми в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОФ «Пума» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 15.07.2016 № 760/6А (срок действия лицензии - до 17.11.2023).

13.10.2020 при осуществлении контрольных функций по соблюдению законодательства в области частной охранной деятельности Управлением проведена проверка организации охраны на объекте Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Ярославский государственный технический университет», расположенного по адресу: 

<

...> (Учебный корпус).

Административным органом установлено, что в соответствии с контрактом на оказание охранных услуг от 28.09.2020 № 0371100011120000029 ООО ЧОФ «Пума» обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режимы на упомянутом выше объекте. 

В ходе проверки установлено, что Обществом допущено нарушение лицензионных требований, а именно:

- в нарушение частей 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании, Положение №498) сотрудник Общества ФИО1 оказывал охранные услуги на указанном объекте охраны, не имея личной карточки частного охранника ООО ЧОФ «Пума», выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; 

- в нарушение в нарушение части 8 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила № 587) при оказании охранных услуг ФИО1 допустил ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника;

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) Положения № 498 до входа на объект охраны (спальный корпус) отсутствует информация об осуществлении на данном объекте (охраняемой территории) внутриобъектового и пропускного режимов и оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, в связи с чем персонал и посетители объекта не проинформированы об этом.

По факту выявленного нарушения Управление 19.10.2020 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении №76ЛРР218191020900364, которым деяние последнего квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества – генерального директора ФИО2

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствия со стороны Управления существенных нарушений процессуальных требований при приведении контрольно-надзорных мероприятий и производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

В силу статей 2 и 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы положениями Закона № 2487-1.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Перечень предоставляемых в целях охраны услуг определен частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Оказание перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона № 2487-1).

В статье 12 Закона № 2487-1 определены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Частью 8 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 в приложении № 10 утверждены Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, разработанные на основании части восьмой статьи 12 Закона № 2487-1 и устанавливающие порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение, среди прочего, специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации (подпункт «в»).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг установлен Положением № 498 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу подпункта «г» пункта 2 (1) названного Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, в частности является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в нарушение изложенных выше норм при оказании охранных услуг по охране объектов Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Ярославский государственный технический университет» (Учебный корпус, расположенный  по адресу: 

<

...>) у работника ФИО1, оказывавшего от имени ООО ЧОФ «Пума» частные охранные услуги на спорном объекте, отсутствовала личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; при оказании услуг ФИО1 допустил ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника; кроме этого, на объекте отсутствовали сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов - персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об условиях внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения информации, содержащей соответствующие сведения в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. 

Факт наличия названных нарушений Обществом не оспаривается (не опровергнут), подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, рапортом от 13.10.2020, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2020 № 76ЛРР218191020900364) и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не оспаривая данного нарушения, податель жалобы поясняет, что ФИО1 исполнял обязанности охранника, не имея личной карточки охранника, в связи с тем, что охранники, имеющие личные карточки, отсутствовали на работе вследствие их временной нетрудоспособности (болели новой коронавирусной инфекцией). 

Вместе с тем указанные пояснения не влияют на наличие события вменяемого нарушения либо вины Общества в его совершении. В подобной ситуации юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы в целях  соблюдения лицензионных требований. 

Кроме этого в апелляционной жалобе ответчик указывает, что все выявленные в ходе проверки нарушения Обществом устранены, в материалах дела имеются соответствующие доказательства: удостоверение частного охранника и личная карточка охранника ФИО1, фотоматериалы, содержащие информацию об охране объекта, в связи с чем Общество полагает возможным признать указанное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что само по себе устранение выявленных в ходе проверки нарушений не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, не является основанием для отмены оспариваемого решения. 

 В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Следовательно, вина ответчика в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО ЧОФ «Пума» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы о проведении заявителем в отношении ответчика проверки с грубыми нарушениями установленных действующим законодательством требований являются несостоятельными.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае каких-либо контрольно-надзорных мероприятий Управлением в отношении Общества не проводилось. Управлением была осуществлена не проверка деятельности ООО ЧОФ «Пума», а проверка соблюдения порядка организации охраны объекта Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Ярославский государственный технический университет» (Учебный корпус, расположенный по адресу: 

<

...>), что входит в полномочия Управления и не противоречит требованиям закона. Данная проверка является одной из самостоятельных административных процедур, осуществляемых при исполнении функции государственного контроля, вне рамок проведения документарной либо выездной, плановой либо внеплановой проверок.

Данные, полученные Управлением в ходе обозначенного контрольно-надзорного мероприятия, являются достаточными для возбуждения в силу положений пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение признаков правонарушения) дела об административном правонарушении. Необходимость проведения проверочных мероприятий в отношении Общества в  рассматриваемой ситуации отсутствовала.

Из имеющихся материалов дела апелляционный суд не усматривает условий, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение в качестве малозначительного. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции, ООО ЧОФ «Пума», являющееся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области оказания частных охранных услуг, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустило нарушение лицензионных требований. Со стороны заявителя жалобы усматривается пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Аргументы Общества о необоснованном назначении ему судом административного наказания в виде административного штрафа, тогда как минимальной мерой ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является предупреждение, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренного в рамках настоящего дела правонарушения, установить совокупность следующих обстоятельств:

1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности впервые;

3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям: причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

В рассматриваемом случае санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения. 

Определяя вид и размер наказания за совершенное правонарушение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер выявленных нарушений и обстоятельства их совершения, а также факт неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (№ А82-8887/2020, № А82-8628/2020, № А82-8627/2020, № А82-8624/2020, № А82-7748/2020).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела и, вопреки его мнению, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (минимальный размер санкции) в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном законодателем регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая все вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 (резолютивная часть принята 28.12.2020) по делу № А82-18118/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 (резолютивная часть принята 28.12.2020) по делу № А82-18118/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная фирма «Пума» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева