ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16616/2017

г. Киров

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 21.11.2018. 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.02.2019. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Северстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 по делу № А29-16616/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Северстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО7 и ФИО8

о взыскании 

установил:

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью СК «Северстроймонтаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 497 333 руб. 33 коп. стоимости доли в уставном капитале Общества и 12 128 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После проведения экспертизы письменным заявлением от 18.10.2018 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 383 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 383 000 рублей долга, 10 000 рублей издержек за проведение экспертизы, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина. 

Общество с ограниченной ответственностью СК «Северстроймонтаж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с результатом проведённой экспертизы, считает, оценка эксперта основана на исследовании двух балансов на отчетную дату 31.12.2014, сданных первого в 2015 году, второго корректировочного в 2018 году. Суд взял за основу ответ эксперта по оценке действительной стоимости доли по отчетности, сданной в 2015 году, при этом не учел следующих обстоятельств дела. Ссылаясь на поздние сроки, корректировочная отчетность сдана в январе 2018 года, а иск подан 01.12.2017, суд не учел, что новый директор был не в состоянии раньше разобраться в сложившейся ситуации в Обществе, так как ФИО5 передал все документы в декабре 2017 года, тогда как иск от ФИО5 подан 01.12.2017. Новым директором после инвентаризации были сданы корректировочные балансы за 2017, 2016. 2015 и 2014 годы. Из них следует, что у Общества за последние 4 года не было, и нет ни деятельности, ни активов, ни каких-либо средств. Эксперт подтвердил указанные сведения и не указывает об их недостоверности. Директор имел право снести изменения в бухгалтерскую документацию, корректировка налоговой отчетности законна и достоверна. 

Представитель финансового управляющего в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что корректировочный баланс, который ответчик просит принять за основу расчетов, не основан на учетных документах общества. 

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО5 принято решение о создании ООО СК «СеверСтройМонтаж» с уставным капиталом 10 000 рублей, по 25% (номинальной стоимостью 2 500 рублей) доля каждого участника.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2012.

15.02.2013 на общем собрании участников при участии ФИО5, ФИО9 и ФИО8 Общество в связи выходом из состава участников ФИО10 и увеличением уставного капитала принято решение увеличить уставный капитал до 15 000 рублей, с распределением между 3-мя участниками долей по 1/3 номинальной стоимостью по 5 000 рублей. ФИО5 избран руководителем Общества.

Пунктом 5.1. Устава Общества предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п. 6.1. и 6.2. Устава Общества переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

20.05.2015 ФИО5 направил в адрес Общества заявление о выходе из состава (л.д.110), в счет выплаты действительной стоимости доли своего участия в Обществе получил по расходному кассовому ордеру № 32 сумму 5 000 рублей (приравнена к номинальной стоимости доли, отраженной в учредительных документах Общества).

27.05.2015 в налоговую инспекцию подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице (л.д.111-114).

Арбитражный суд Республики Коми решением по делу А29-10624/2015 от 17.11.2016 признал ФИО5 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуры реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО6

Полагая, что ФИО5 не полностью выплачена действительная стоимость доли при выходе из общества, финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга  (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления предусмотрено положениями статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

ФИО5 реализовал свое право участника на выход из состава Общества 20.05.2015; в силу данного факта на стороне Общества возникла обязанность рассчитать стоимость доли и выплатить ее ФИО5 

При разрешении настоящего спора установлено, что право истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли ответчик не оспаривал. Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения размера действительной стоимости доли.

Суд первой инстанцииназначил экспертизу для установления действительной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале Общества на основании документов бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий подаче заявления о выходе 20.05.2015. 

Вдело представлено заключение, где экспертом ФИО11 по вопросу определения действительной стоимости доли участника определено три варианта: по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2014 (по дате сдаче 28.09.2015) в сумме 388 000 рублей; по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2014 (по дате сдачи 23.01.2018) в сумме 0 рублей; по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2014 (по данным системы Seldon.Basis) в сумме 67 666 рублей 67 копеек (т.2, л.д. 4-38).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы. 

Представленное в дело экспертное заключение было оценено судом с учетом возражений сторон, на отсутствие оснований для применения расчета по третьему варианту расчета заявили обе стороны. 

Доводы ответчика, что при смене руководителя (21.11.2017) в налоговую инспекцию была сдана уточнённая бухгалтерская отчетность, получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Обстоятельства, имевшие место после 31.12.2014 и влиявшие на содержание бухгалтерской отчетности общества, в данном случае не имеют существенного значения, а достоверность представленной в налоговый орган в ходе обычной деятельности общества отчетности за 2014 год надлежащим образом не была опровергнута ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, экспертом определена действительная стоимость доли ФИО5, которая получена, исходя из требований Закона на основании расчета стоимости чистых активов Общества в порядке, установленном приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 N 84н.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 по делу № А29-16616/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Северстроймонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Северстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО12

А.В. Тетервак