ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45593/2024

07 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (по паспорту), ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-38580/2024) товарищества собственников жилья «Будапештская 99» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-45593/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Будапештская 99»,

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района»,

о признании права общей долевой собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Будапештская 99" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с требованиями о признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение 1-С, кадастровый номер 78:13:0007446:2578, за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 99, литера А, о признании отсутствующим права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (далее – Общество).

Решением от 29.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы нежилого помещения 1-С, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 99, лит. А. 

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ отклонил соответствующее ходатайство Товарищества.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Товарищество, созданное собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - МКД), с 31.05.2016 по настоящее время осуществляет управление МКД, в том числе общедомовым имуществом.

Указав в иске, что собственники помещений в МКД владеют нежилым помещением 1-С в МКД в течение более пятнадцати лет с 2004 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из пункта 9 Постановления N 64 следует, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 сформулирована следующая правовая позиция.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Таким образом, для определения того, относятся ли нежилые помещения к общему имуществу дома, ключевое значение имеет обстоятельство, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме.

Как установлено судом  первой инстанции, право государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение зарегистрировано 12.01.2001 в соответствии с п. 2 Постановления № 3020-1; 14.09.2012 помещению присвоен кадастровый номер, сведения о нем внесены в ЕГРП.

По сведениям ГБУ «ГУИОН» по состоянию на дату приватизации первой квартиры в МКД (24.04.2003) помещение было учтено с самостоятельным назначением – нежилое помещение, сведения об использовании  отсутствуют.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что по состоянию на дату приватизации первой квартиры в МКД (24.04.2003) помещение  обладало признаками общего имущества МКД.

Наоборот, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто Товариществом надлежащими доказательствами, спорное помещение на дату приватизации первой квартиры в МКД было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Согласно показаниям  свидетелей помещение используется жителями дома с момента создания Товарищества, то есть с июня 2016 года, до этого дом находился в управлении Общества, которое использовало спорное помещение для хранения мусора и проживания различных лиц, предположительно, своих работников, после образования Товарищества помещение стало использоваться жильцами для личного хранения вещей, в нем проводились уроки английского языка. 

Довод Товарищества о наличии в помещении оборудования, обслуживающего МКД, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что надлежащие доказательства  этого обстоятельства в дело не представлены, кроме того, как указывалось выше, для признания права общей долевой собственности домовладельцев на помещения имеет значение факт наличия у помещения признаков общедомового имущества по состоянию на определенную дату (приватизации первой квартиры в МКД), а не появление у помещения таких признаков впоследствии.

Довод истца о том, что через спорное помещение осуществляется вход в подвал, судом также обоснованно отклонен, поскольку согласно представленным поэтажным планам в подвал имеется также вход с улицы, а часть помещения, в которой расположен вход в подвал, занимает относительно небольшую площадь всего помещения, в связи с чем нет оснований для признания помещения 1-С обслуживающим подвальное помещение.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

 Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 159, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2024 по делу №  А56-45593/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова