А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело №  А68-8106/2015

г.Калуга

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления принята 09.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

     ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - ООО  «Юридическая фирма «Бородин и Партнеры»

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Юридическая фирма «Бородин и Партнеры» на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 (судья Воронцов И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) по делу № А68-8106/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2016 в отношении акционерного общества «Стеклозаводы» (далее – АО «Стеклозаводы», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 в отношении АО «Стеклозаводы» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

ООО «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату услуг привлеченного лица по делу о банкротстве АО «Стеклозаводы», в частности задолженности по оплате вознаграждения привлеченного специалиста в размере 90 000 руб. (по договору аренды).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, заявление ООО «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и взыскать с АО «Стеклозаводы» задолженность по оплате вознаграждения привлеченного специалиста в размере 90 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным  в материалы дела  доказательствам. Указывает на необходимость заключения временным управляющим договора аренды рабочего места ввиду отсутствия у должника какого-либо помещения для хранения документов, проведения ознакомлений с материалами к собранию кредиторов и  проведения первого собрания кредиторов. Полагает, что временный управляющий ФИО2 при заключении договора действовал добросовестно и разумно.

Кассатор не согласен с выводами судов о том, что предмет договора аренды индивидуально не определен, что временный управляющий ФИО2 использовал арендованное помещение лишь для проведения первого собрания кредиторов и не использовал  данное  рабочее место для приема корреспонденции и хранения документов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС ВР № 91, следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

В рассматриваемом случае в качестве основания для взыскания вознаграждения привлеченного лица ООО «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» указывает договор аренды от 10.02.2016, заключенный между обществом и временным управляющим ФИО2, а также акты приема- передачи помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что привлечение ООО «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» по договору аренды помещения от 10.02.2016 являлось необоснованным, нецелесообразным и не отвечающим принципу разумности.

Суды исходили из того, что процедура наблюдения не предполагает и не требует от временного управляющего хранения документов должника, ведения бухгалтерии, его постоянного присутствия в конкретном офисе, так как в период наблюдения свои полномочия сохраняет единоличный исполнительный орган должника, который представляет интересы предприятия, ведет бухгалтерию, хранит документы и имущество. 

В настоящем случае руководитель должника не был отстранен от исполнения своих обязанностей на период процедуры наблюдения,  связи с чем,  привлечение временным управляющим специалиста  для оказания услуг по предоставлению помещения в течение девяти месяцев не было оправданным и обоснованным. 

Поскольку необоснованные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, суды отказали ООО «Юридическая фирма «Бородин и партнеры», г.Москва, во взыскании вознаграждения привлеченного лица. 

Судами также отмечено, что условия договора не позволяют установить связаны ли  услуги по предоставлению помещения  с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве АО «Стеклозаводы», или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

Суды указали на то, что предмет договора аренды от 10.02.2016 индивидуально не определен, в связи с чем не представляется возможным  достоверно установить факт проведения первого собрания кредиторов АО «Стеклозаводы» именно в арендованном у заявителя помещении. 

Судами установлено, что в пункте 1.1 договора аренды предмет аренды определен как рабочее место площадью 12 квадратных метров в нежилом помещении, расположенном по адресу 

<

...>/6 стр. 2. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ООО «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» на владение и пользование названным нежилым помещением.

Как правильно отметили суды, определение в договоре объекта  аренды  без указания номера офиса, этажа, плана нежилого помещения, не позволяет установить, какое помещение было взято в аренду.

Доводы кассатора о том, что у временного управляющего имелась   необходимость в аренде спорного помещения, поскольку у должника отсутствовало  какое-либо недвижимое имущество, позволяющее его использовать в качестве помещения для проведения собраний кредиторов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд правомерно исходил из того, что у должника - АО «Стеклозаводы» на основании договора аренды № 055/16 от 16.08.2016 в пользовании имелось  нежилое помещение площадью 7 кв. м., которое с учетом небольшого количества конкурсных кредиторов могло быть использовано для  проведения первого собрания кредиторов.  

Суды признали, что правовое обеспечение  программой «КонсультантПлюс», обеспечение телефонной связью, безлимитное предоставление сети Интернет, являются услугами, представляемыми лично арбитражному управляющему, и не связаны с проведением процедуры банкротства ЗАО «Стеклозаводы». Представление правовых баз для повышения уровня знаний, квалификации самого арбитражного управляющего с оплатой за счет имущества должника нормами Закона о банкротстве не предусмотрены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что  отсутствие у должника недвижимого имущества, пригодного для использования в качестве офиса временного управляющего,  оргтехники и средств связи  само по себе не свидетельствует о необходимости заключения договора аренды, поскольку, как установлено судами, заключение  договора с заявителем  было  обусловлено  потребностями в оборудованном рабочем месте  самого временного управляющего, а  не потребностями должника.

Таким образом, договор аренды с заявителем был заключен в интересах самого временного управляющего и от его имени. Доказательств использования временным управляющим  в спорный период (в течение 9 месяцев)  арендованного помещения в интересах должника  в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Бородин и партнеры».

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы  кассатора  о добросовестности и разумности действий временного управляющего при заключении договора аренды выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не опровергают правильного применения судами норм законодательства о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 №274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного оснований для отмены принятых по спору судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А68-8106/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                              Т.Ф. Ахромкина

                                                                                         ФИО1