﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2021 года

Дело №

А26-6996/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А26-6996/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЖХСервис», адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67, оф. 256, ОГРН 1151001012161, ИНН 1001301556 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО Управляющая компания «Жилой Дом +», адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 58, пом. 10,                                ОГРН 1101001009780,  ИНН 1001238470 (далее – Компания), о взыскании                  511 879 руб. 03 коп., в том числе  341 252 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за январь – декабрь 2017 г., 170 626 руб. 34 коп. штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2020 решение от 25.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что Общество в настоящем деле выступало в качестве агента собственников помещений, т.е. действовало от своего имени, но за счет принципалов; факт противоправного поведения Компании по начислению в 2017 г. платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в необоснованно завышенном размере подтвержден судебными актами по делу                                      № А26-2278/2018, справками и квитанциями ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (агента Компании), направленными собственникам помещений по поручению Компании.

Представители Общества и Компании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания в 2017 г. осуществляла управление многоквартирным домом № 8 по Октябрьскому пр. в     г. Петрозаводске (далее – МКД № 8).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2018 по делу       № А26-2278/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 26.01.2018 № ЛК 040/055/1397, которым установлен факт неправомерного завышения Компанией в 2017 г. тарифов на содержание общего имущества МКД № 8, Компании вменено в обязанность до 12.03.2018  скорректировать плату за содержание общего имущества МКД № 8, указанную в платежных документах за январь – декабрь 2017 г., в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД № 8 от 15.11.2013; начислить плату за содержание общего имущества МКД № 8 начиная с января 2018 г. в соответствии с указанным протоколом. 

Собственники помещений МКД № 8 01.03.2019 на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 21.11.2018, заключили договор управления с Обществом. 

Поскольку плату за 2017 г. в соответствии с предписанием органа жилищного надзора и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-2278/2018 Компания не скорректировала, собственники помещений приняли решение о наделении новой управляющей организации (Общества) правом на обращение в суд с иском о взыскании с Компании неправомерно удержанных денежных средств (вопросы 4, 5, 6 повестки общего собрания собственников, оформленного протоколом от 22.05.2019 № 4). 

С учетом данного обстоятельства Общество направило Компании претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 158, 161 ЖК РФ, сославшись на преюдициальность судебных актов по делу                 № А26-2278/2018, отклонив доводы Компании о наличии отрицательного сальдо по МКД № 8 и об отсутствии у Общества полномочий на обращение в суд с иском, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, установив наличие отрицательного сальдо по остаткам денежных средств, недоказанность Обществом размера неосновательного обогащения и факта сбережения Компанией денежных средств за счет Общества, придя к выводу об отсутствии у Общества полномочий по обращению в суд с иском о взыскании в пользу собственников помещений МКД № 8 сумм неосновательного обогащения и штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 156 ЖК РФ, отменил решение суда от 25.06.2020, в удовлетворении иска отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ, статей 161 – 162 ЖК РФ спор о взыскании с управляющей компании суммы неосновательного обогащения может быть рассмотрен судом либо по требованию одного или нескольких собственников помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском путем принятия на общем собрании соответствующего решения.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09 и от 22.11.2011 № 7677/2011, право требования возникает у управляющей компании после ее избрания собственниками на общем собрании и заключения договора управления многоквартирным домом или на основании специально предоставленного собственниками полномочия (решения общего собрания, доверенности).

Из материалов дела следует, что решение о наделении Общества правом на обращение в суд с иском о взыскании с предыдущей управляющей организации (Компании) денежных средств, неправомерно удержанных вследствие завышения тарифов, принято собственниками помещений МКД № 8 на внеочередном общем собрании 22.05.2019  (вопросы 4, 5, 6 повестки общего собрания собственников). В собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения площадью 1649,29 кв.м, т.е. 51,65% от общего числа голосов собственников помещений МКД № 8. Таким образом, кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имелся (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Кроме того, пунктом 7.6 договора управления МКД № 8 от 01.03.2019, заключенного собственниками помещений с Обществом, предусмотрено право управляющей организации в пользу и в интересах собственников помещений в МКД № 8 обращаться в судебные органы об оспаривании действий, нарушающих (нарушавших) права собственников, вытекающие из жилищных правоотношений.

Таким образом, управляющая компания (Общество) наделена всеми полномочиями на представление интересов собственников МКД № 8, в том числе на обращение за судебной защитой от имени собственников дома.

Поскольку подача настоящего иска обусловлена нарушением прав собственников, иск заявлен управляющей организацией в интересах собственников. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений по решению общего собрания.

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает неверным вывод апелляционного суда об отсутствии у Общества полномочий на подачу в суд иска о взыскании неосновательного обогащения в интересах и в пользу собственников помещений МКД № 8. 

Плату собственникам помещений МКД № 8 по спорным жилищным услугам за 2017 г.  Компания не скорректировала, что ею не оспорено.

Как усматривается из материалов дела, расчет неосновательного обогащения Общество произвело с учетом примененных тарифов и площадей помещений, указанных в направленных собственникам помещений МКД № 8 квитанциях за спорный период, и информации о начислениях по лицевым счетам здания, предоставленных ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска».

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом либо не противоречащие ему, а также обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать факты приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне Компании в заявленной сумме.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела финансовые отчеты за 2017 г., установил наличие отрицательного сальдо по остаткам денежных средств, кроме того, посчитал, что само по себе утверждение Общества о завышении тарифов не свидетельствует о получении Компанией от собственников помещений и нанимателей денежных средств, не израсходованных на нужды управления и подлежащих передаче Обществу; Общество не доказало размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения Компанией денежных средств за счет Общества, притом что Компанией представлены доказательства расходования данных средств по целевому назначению.

При этом апелляционный суд не учел довода Общества о наличии в материалах дела отчетности управляющей организации, которой подтверждено внесение собственниками и нанимателями помещений МКД № 8 платы за жилищные и коммунальные услуги в спорный период в полном объеме, не исследовал какой организации поступили денежные средства, поскольку с 01.03.2019 Общество само является управляющей организацией. 

Так как при рассмотрении спора апелляционным судом неправильно применены нормы гражданского и жилищного законодательства, апелляционное постановление подлежит отмене в части отказа в взыскании с Компании в пользу Общества 341 252 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины по делу. 

Для выяснения вопросов, касающихся установления задолженности Компании, требуется исследование и оценка доказательств (первичных учтенных документов), установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу (размер неосновательного обогащения) и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права с учетом представленного Обществом протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 8 от 22.05.2019 № 4. 

Относительно требования Общества о взыскании с Компании 170 626 руб.   34 коп. штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 156 ЖК РФ, кассационный суд полагает, что право взыскания указанной суммы принадлежит нанимателю (собственнику) и может быть передано Обществу только на основании договора уступки права требования, а не на основании  решения общего собрания собственников помещений МКД № 8.

Из изложенного следует вывод об отсутствии у Общества полномочий на обращение в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 156 ЖК РФ, в силу чего обжалуемый судебный акт в части отказа в взыскании штрафа подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А26-6996/2019 в части отказа во взыскании с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом +» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» 341 252 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу отменить. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе. 

В остальной части постановление от 29.09.2020 по настоящему делу оставить без изменения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова