ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51975/2019

Дело № А40-210520/18

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, 

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-210520/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», с участием третьих лиц Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит»; Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом»  о взыскании 780 847 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 28.08.2018 г.); от третьих лиц – не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" 780 847 руб. 11 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит», о чем судом первой инстанции вынесено соответствующее определение. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от11.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в том числе указал на рассмотрение настоящего спора в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом», в то время, как выводы суда первой инстанции могут затрагивать его права по отношению к истцу.  

Апелляционным судом, с учетом предмета и оснований заявленного иска, а также доводов жалобы, были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции могли повлиять на права лица, не привлеченного к участию в деле с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом», о чем апелляционным судом вынесено определение от 07.10.2019 г.  

Истец поддержал заявленные им требования в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционного суда не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам. 

Вместе с тем, от привлеченного апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» поступили письменные объяснения, согласно которым третье лицо указало на то, что между ним и истцом по настоящему делу заключен договора поставки от 12.05.2015 г. № ТЛ/215/15 (ТР/ЗЧ/011/15), согласно которому часть деталей, являющихся предметом спора, была передана истцу в собственность. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как указывает истец в обоснование своих требований, при выполнении работ по ремонту подвижного состава предприятиями Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на грузовые вагоны были установлены детали, собственником которых является Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (истец). 

При этом, как усматривается из материалов дела, заказчиком ремонта выступал ответчик Акционерное общество «ВРК-2», в подтверждение чего представлены соответствующие акты приема-передачи и расчетно-дефектные ведомости.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что детали грузовых вагонов являются собственностью истца, которые поступили во владение ответчика в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, со стороны истца, после соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде действительной стоимости неосновательно полученных деталей в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, представления в материалы дела документов, свидетельствующих о распоряжении ответчиком собственностью истца без его согласия, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде действительной их стоимости, а именно в размере 780 847 руб. 11 коп. согласно следующей номерклатуре: рама боковая ОД серии 102691-14-1991, 35330-14-1993, 106316-5-1990, 1105-F-1990, 82761-5-1990, 06713-6714-1991, 82925-5-1990, 103165-6733-2012, 46795-33-2005, 11523-12-2011, 78127-12-2011; пара колесная серии 140934-5, 862024-29, 094277-29, 21412-5, 259441-39, 809131-5, 181197-5, 38329-5, 03276-5 (всего в количестве 20 штук). 

При удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении истцом в собственность вышеуказанных деталей, а именно договора поставки, заключенного с Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом», актов приема-передачи деталей, узлов и колесных пар, транспортных накладных и актов осмотра деталей. 

Также в материалы дела представлены доказательства того, что спорные детали были установлены в ходе выполнения работ по ремонту грузовых вагонов, заказчиком которого являлось Акционерное общество «ВРК-2», спорные детали были установлены как давальческое сырье (детали собственности Акционерного общества «ВРК-2».), что следует из расчетно-дефектных ведомостей. 

Данное обстоятельство подтверждает то, что Заказчик ремонта, а именно ответчик не приобретал спорные детали и не возмещал их стоимость в адрес предприятия, производившего ремонт, тем самым неосновательно сберег имущество, а именно расходы на приобретение спорных деталей. 

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что собственник спорных деталей давал распоряжение относительно передачи или установки спорных деталей третьим лицам, в связи с чем, доводы истца о том, что ответчик без законных на то оснований распорядился не принадлежащим ему имуществом является обоснованным и документально подтвержденным. 

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок давности на обращение с иском в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик ошибочно полагает, что срок давности начинает течь с даты передачи истцу от его поставщика спорных деталей. 

По мнению апелляционного суда, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец не смог забрать у ответчика спорные детали, то есть с даты составления расчетно-дефектной ведомости + 30-ти дневный срок на урегулирования спора. 

Таким образом, обращение с иском последовало в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что он при установке деталей он действовал в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ИПГ «ЕвРоКит», поскольку в обоснование указанного довода ответчиком представлен агентский договор от 31.07.2015 г. № 117-Д, в то время, как истец не является его стороной, в связи с чем, наличие данного договора само по себе не влечет за собой создание для истца правовых последствий. 

Ссылки ответчика на то, что по данным третьего лица Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» согласно представленному в материалы дела ходатайству (т. 2 л.д. 87) боковая рама № 102691-14-1991 не числится по базам данных ГВЦ, не принимаются во внимание, поскольку в материалы дела представлен акт ответчика о приеме-передачи от 01.10.2016 г. 

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые  основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 г. по делу № А40-210520/18 отменить. 

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» 780 847 (семьсот восемьдесят тысяч восемьсот сорок семь) руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также 18 617 (восемнадцать тысяч шестьсот семнадцать) руб. расходов по госпошлине. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                               Т.В. Захарова 

 

                                                                                                           Н.И. Левченко