Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3405/2022

г. Владивосток

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарями судебного заседания В.А. Ячмень, О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Дизайна «Софа»,

апелляционное производство № 05АП-3038/2022

на определение от 14.04.2022 судьи А.К. Калягина

о возвращении искового заявления

по делу № А51-3405/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия Дизайна «Софа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 242 000 рублей,

при участии до перерыва:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2022 сроком действия, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13397), копия свидетельства о перемене имени, паспорт;

после перерыва – в отсутствие участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Дизайна «Софа» (далее – ООО «Студия Дизайна «Софа», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Скавыш, предприниматель) о взыскании убытков в размере 1 242 000 рублей.

Определением суда от 14.04.2022 исковое заявление было возвращено обществу на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на исполнение своей обязанности по досудебному урегулированию спора, а также по направлению копии искового заявления ответчику посредством отправки документов по известному обществу адресу. Апеллянт обратил внимание на невозможность самостоятельного получения сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) о месте жительства предпринимателя и отсутствие законодательно закрепленной обязанности заявителя представлять доказательства, подтверждающие место жительства ответчика.

Доводы жалобы были поддержаны представителем истца в судебном заседании 16.06.2022, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.06.2022.

После перерыва извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились, что не препятствовало суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что определением суда от 10.03.2022 исковое заявление общества было оставлено без движения ввиду того, что претензия и копия искового заявления были направлены ИП Скавыш по адресу 692506, 

<

...> в отсутствие подтверждения того, что указанный адрес является местом жительства предпринимателя.

Истцу было предложено устранить данные нарушения и обеспечить поступление в суд указанных документов в срок до 11.04.2022.

Во исполнение определения суда ООО «Студия Дизайна «Софа» 07.04.2022 представило в Арбитражный суд Приморского края сопроводительное письмо с приложением отчета об отслеживании почтового отправления (претензии, направленной ответчику 23.12.2021) и копии квитанции о повторной отправке искового заявления, в котором пояснило, что претензия и копия искового заявления направлялись предпринимателю по адресу, указанному в спорном договоре оферты № 583 от 02.10.2018, при этом претензия была получена ИП Скавыш 27.12.2021.

Рассмотрев данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка истцом не представлено, в связи с чем возвратил исковое заявление применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 АПК РФ, в частности к исковому заявлению должны быть приложены  уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ), а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ), а в случае неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении срок суд возвращает исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В настоящем случае заявитель утверждал об исполнении установленных процессуальным законодательством требований, в том числе и предъявленных определением суда от 10.03.2022, в части приложения подтверждений соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления копии искового заявления ответчику по единственно известному обществу адресу, установленному из заключенного с предпринимателем договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, претензия и копия искового заявления были направлены обществом предпринимателю по адресу 692506, 

<

...> на основании отражения данного адреса в реквизитах стороны в договоре оферты № 583 от 02.10.2018.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный договор-оферта не подписан ответчиком, что исключает возможность однозначного вывода о принадлежности указанного в этом договоре адреса предпринимателю.

Кроме того, вводная часть спорного договора, а также представленные истцом счета, содержащие оттиски печати и подпись  ИП Скавыш,  содержат и иной адрес ответчика, однако доказательств направления документации по нему истцом не представлено. Указанный (иной) адрес (не указываемый в настоящем постановлении по причине его размещения в общедоступной информационной системе) внесен в сведения ЕГРИП в качестве адреса предпринимателя, соответствующая выписка запрошена судом первой инстанции и имеется в материалах дела.

Вопреки доводам истца о том, что закрытые сведения ЕГРИП не могли быть получены обществом самостоятельно, ООО «Студия Дизайна «Софа» не было лишено права обратиться в налоговый орган в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Направление же копии искового заявления по документально подтвержденному адресу ответчика после возложения такой обязанности судом определением от 10.03.2022 не является по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апеллянта о том, что претензия была получена ответчиком, что следует из отчета отслеживания корреспонденции сайта Почта России, отклоняется, поскольку отчет не позволяет достоверно установить кто в действительности получил данную корреспонденцию, с учетом  того, что документально подтвержден материалами дела иной адрес местожительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ввиду чего правомерно возвратил исковое заявление на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2022 по делу №А51-3405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

Е.А. Грызыхина