Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5829/2024

Дело № А33-37924/2023

23 декабря 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Ворониной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей: общества с ограниченной ответственностью «Сибкоминвест» ФИО1 (доверенность от 02.03.2022, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Марвелс Компани» ФИО2 (доверенность от 16.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибкоминвест» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2024 года по делу № А33-37924/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марвелс Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Марвелс Компани») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкоминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Сибкоминвест») о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.10.2022 № 02/10/22-с в размере 260 880 рублей; 1 260 050 рублей неустойки за период с 29.12.2022 по 24.04.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Туристский информационный центр Красноярского края» (ИНН 

<

***>).

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года решение от 11 июля 2024 года оставлено без изменения.

ООО «Сибкоминвест» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2024 года по делу № А33-37924/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 452, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлена стоимость качественно выполненных работ и стоимость работ, выполненных с недостатками, в связи с этим взыскание всей суммы задолженности и неустойки необоснованно.

ООО «Марвелс Компани» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Сибкоминвест» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Марвелс Компани» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.07.2022 между КГКУ «ТИЦ» (заказчиком) и ООО «Сибкоминвест» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 141/0722 на выполнение работ по благоустройству территории пруда у ручья «Серебрянниковский» по адресу: г. Красноярск, городское участковое лесничество, земельных участок кадастровый номер 24:50:0100510:137.

В рамках исполнения государственного контракта, 05.10.2022 между ООО «Сибкоминвест» и ООО «Марвелс Компани» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 02-10-22-С на выполнение работ на объекте «благоустройство территории пруда у ручья «Серебрянниковский», по адресу: г. Красноярск, городское участковое лесничество, земельный участок кадастровый номер 24:50:0100510:137.

По платежному поручению от 07.10.2022 № 353 ответчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 260 880 рублей.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о сдаче-приемке выполненных работ от 12.11.2022 № 1 на сумму 521 760 рублей, направил данный акт почтовым отправлением по юридическому адресу подрядчика (квитанция от 10.12.2022 № 66004873007674), также по адресу электронной почты заказчика ski280213@mail.ru.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Письмом от 23.12.2022 № 134/12 подрядчик отказался от приемки выполненных работ субподрядчиком в виду наличия недостатков. В направленном письме отсутствуют какие-либо ссылки на нарушение обязательных требований ГОСТ, СНиП к указанному виду работ.

Доказательств устранения недостатков собственными силами (объем работ, какие недостатки устранялись, за счет каких ресурсов) ответчиком не представлено. Работы по контракту выполнены, приняты и оплачены заказчиком - КГКУ «ТИЦ», в том числе работы по устройству площадки с покрытием из плитняка 240 кв.м без замечаний, которые входили в предмет контракта в соответствии с рабочей документацией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ходатайство о проведении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. При этом истец ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Протокольным определением от 24 апреля 2024 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера неустойки.

Протокольным определением от 28 мая 2024 года суд первой инстанции предлагал ответчику представить пояснения по размеру начисленной истцом ответчику неустойки - 1 260 050 рублей. Протокольное определение суда ответчиком не исполнено, в судебное заседание 02.07.2024 ответчик явку своего представителя не обеспечил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела и отсутствия в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно(пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что не имеется оснований для признания представленного истцом в материалы дела акта выполненных работ в качестве недостоверного доказательства и освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При рассмотрении требования о взыскании 1 260 050 рублей неустойки за период просрочки оплаты в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении её размера не заявил.

Учитывая выводы арбитражного суда по делу № А33-12865/2023, в котором установлены обстоятельства подписания без замечаний актов приемки заказчиком по государственному контракту № 141/0722 от 27.07.2022, в том числе, работ, которые выполнены в рамках настоящего договора субподряда, суды правильно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Довод кассационной жалобы о некачественном выполнении субподрядчиком работ по договору отклоняется судом кассационной инстанции. Обстоятельства, указывающие на то, что о выявленных недостатках составлялся акт, устанавливался срок для их устранения, документально не подтверждены. Доказательства уведомления субподрядчика о наличии в спорном результате работ неустраненных недостатков, о самостоятельном устранении ответчиком недостатков, в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества выполненных работ не заявлено. Результат работ используется. Стоимость выполненных работ не оспорена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2024 года по делу № А33-37924/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2024 года по делу № А33-37924/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Д.Е. Алферов

Т.В. Воронина