СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6383/2021(8)-АК

Дело № А71-17395/2019

03 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

учредителя должника, кредитора ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 24.12.2019, паспорт);

конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт) и его представителя ФИО5 (доверенность от 24.12.2019, паспорт);

представителя ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 13.12.2019, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника – кредитора ФИО8 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 июля 2022 года 

об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО «КЕП» в редакции конкурсного управляющего с учетом замечаний, заявленных конкурсным кредитором ООО «Ува-Молоко», 

вынесенное в рамках дела № А71-17395/2019

о банкротстве ООО «КЕП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 24.10.2019) заявление индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП 31783200079028, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «КЕП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) заявление ИП ФИО9 признано обоснованным, в отношении общества «КЕП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 18(6739) от 01.02.2020, стр.44.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 общество «КЕП» признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; процедура наблюдения в отношении должника завершена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО11, член союза «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 136(6857) от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2021 (мотивированное определение изготовлено 01.06.2021) ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «КЕП». Внешним управляющим должника утвержден ФИО12, член союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) прекращена процедура внешнего управления, введенная в отношении ООО «КЕП» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «КЕП» утвержден ФИО12, член союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 96(7058) от 05.06.2021. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2022 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «КЕП» утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.11.2021 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО «КЕП».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества ООО «КЕП» в редакции конкурсного управляющего с учетом замечаний конкурсным кредитором ООО «Ува-Молоко». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 (кредитор) обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что утвержденное положение о порядке и условиях продажи имущества ООО «КЕП» не соответствует нормам права, в частности положение не содержит указания о продаже предмета залога, указано лишь о продаже имущества; отсутствует разделение имущества обеспеченного и не обеспеченного залогом. Ссылаясь на то, что согласно отчета рыночной стоимости имущества должника определена в размере 260 169 713 руб., а конкурсным управляющим была предложена цена продажи имущества в размере 150 000 000 руб., настаивает на том, что цена продажи имущества занижена на 110 169 713 руб., т.е. на 42,35% по отношению к рыночной стоимости. Считает, что отсутствие в Положении характеристики имущества, его описания ограничивают круг потенциальных покупателей. Кроме того, отмечает, что в положении отсутствует счет, для перечисления задатков; в нарушение установленных норм права, конкурсный управляющий ФИО4 указал счет для перечисления задатка в договоре о задатке, согласно данного договора задаток перечисляется не на специальный счет должника, а третьему лицу, не являющемуся ни должником, ни организатором торгов. Ссылаясь на то, что 04.05.2021 внешним управляющим был составлен акт наличия КРС в ООО «КЕП», в соответствии с которым всего стадо КРС составляет 1735 шт., указывает, что в Положении отражено недостоверное количество имущества должника; по мнению заявителя недостоверные сведения указаны в пунктах 29, 30, 152, 153, 154, 155, 156, 128 положения. Также отмечает, что в Положении, представленном в суд в пункте 11 указано что срок предоставления заявок на участие в торгах составляет не менее 25 рабочих дней, но не более 40 дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов на ЕФРСБ, однако в сообщении № 9187603 от 13.07.2022, размещенном на ЕФРСБ было указано, что заявки принимаются в течение 7 рабочих дней. 

До начала судебного заседания от ФИО8 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых кредитор отмечает, что инвентаризация проведена 28.06.2021, оценка проведена 08.09.2021, в которых указано разное количество голов; считает, что идет сокрытие имущества (голов), которое не отражено как в инвентаризационной описи, так и в оценке. Указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что у должника имеется корпоративный спор между участниками, имеющими долю по 50 % каждый. Отмечает, что в отчете конкурсного управляющего не указаны текущие обязательства; указал, что на данный момент не погашена заработная плата 300 000 руб., а также налоги на имущество, транспорт, водный налог и налог на землю; в общей сложности текущие обязательства составляют более 8 миллионов рублей. Указав на то, что стоимость имущества выставленного на торги занижена от рыночной стоимости на 42,35 %, что составляет 110 169 713 руб., считает, что цель конкурсного производства, при наличии имущества, не будет достигнута.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании ФИО2 (учредитель должника, кредитор), а также ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий ФИО4 и его представитель, а также представитель ФИО6 (кредитор) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим проведена оценка имущества ООО «КЕП», о чем опубликовано соответствующее сообщение ЕФРСБ № 7300120 от 09.09.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комитету кредиторов должника 10.09.2021 представлено на утверждение Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а именно в виде проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества – предприятия ООО «КЕП» (сельскохозяйственной организации) и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника. 

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов и комитетом кредиторов данное Положение не утверждено, конкурсный управляющий должника в порядке статьи 139 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества и имущественных прав должника. 

Обращаясь с указанным заявлением, конкурсный управляющий представил Положение о реализации производственно-технологического комплекса должника (сельскохозяйственной организации), которое (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) предусматривает продажу имущества на электронных торгах. Начальная цена реализации определена в размере 150 000 000 руб. (в том числе начальная цена заложенного имущества 34 804 500 руб.) в соответствии с заключением независимого оценщика - отчет № 607-01-21 от 08.09.2021; размер задатка – 20% от начальной цены продажи лота или 30 000 000 руб. (пункт 6); величина повышения начальной цены продажи («шаг аукциона») – 5% начальной цены продажи лота (пункт 8); порядок проведения торгов (пункт 13), порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества (пункт 15), проведение повторных торгов (пункт 19) и торгов посредством публичного предложения (пункт 20).

В пункте 20 Положения помимо прочего установлено, что торги посредством публичного предложения продолжаются до достижения цены отсечения, равной 30% от начальной цены.

Положение содержит информацию, что начальная цена реализации имущества, в том числе начальная цена заложенного имущества, определена конкурсным управляющим в соответствии с отчетом независимого оценщика № 607-01-21 от 08.09.2021.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Возражая против утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции представленной конкурсным управляющим, конкурсный кредитор – ФИО8 указала, что с момента составления отчета (08.9.2021) до даты рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества должника прошло более одного года, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего. 

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; далее - Закон об оценке).

В соответствии со статьей 12 Закона об оценке итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное. Кроме того, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо № 92) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (абзац восьмой пункта 1 Информационного письма № 92).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма № 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно способами, предусмотренными законодательством, только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В абзаце шестом пункта 1 Информационного письма N 92 указано, что, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Пунктом 2 Информационного письма № 92 предусмотрено, что, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения. В таком случае отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемый конкурсным кредитором отчет связан с действиями конкурсного управляющего должника по утверждению Положения и оценке имущества в рамках дела о банкротстве Общества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, оценка имущества осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве, по смыслу пункта 5 которой оценка недвижимого имущества может производится с привлечением независимого оценщика.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 данного закона и пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92, отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки само по себе не является основанием для признания результатов оценки недостоверными; результаты оценки имущества кредиторами не оспорены (в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ от 22.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, конкурсным управляющим не раз созывались собрания кредиторов и заседания комитета кредиторов, однако Положение о порядке продажи имущества должника до настоящего времени не было утверждено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что цена продажи имущества занижена, в дальнейшем повлияет на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку доказательств скорейшего достижения цели конкурсного производства в случае установления более высокой цены реализации имущества заявителем не представлено и материалы дела не содержат, весомых аргументов относительно иных рыночных цен на имущество должника кредитором не приведено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества.

Вопреки мнению кредитора, сам по себе факт установления высокой или низкой начальной цены не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Кроме того, поскольку торги имуществом должника проводятся на открытых торгах в виде аукциона, победителем торгов, в любом случае, будет участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, отличную от начальной продажной цены, и соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждают нарушение его прав и прав иных конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания представителем ООО «Ува-Молоко» представлено ходатайство о внесении в предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке и сроках реализации имущества должника следующих изменений.

Пункт 15 Положения предложено изложить в следующей редакции:

В течение пяти дней с даты утверждения протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

Договор купли-продажи имущества должен быть заключен в течение пяти дней с даты истечения месячного срока для заключения договора с лицом, имеющим преимущественное право на заключение договора купли-продажи.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи имущества в течение пяти дней со дня истечение вышеуказанного срока внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном ст. 179 Закона о банкротстве, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий заключает договор о продаже имущества должника с лицом, имеющим право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения уведомления об использовании преимущественного права. Уведомление направляется организатору торгов в письменной форме и либо вручается ему под роспись с указанием времени вручения, либо направляется заказным почтовым отправлением с описью вложения. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 19 Положения предложено изложить в следующей редакции:

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, неиспользовании преимущественного права, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов конкурсный управляющий в течение двух рабочих дней после завершения срока, установленного для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, для использования преимущественного права принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.

Повторные торги проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

В случае, если повторные торги не состоялись, а также в любой момент проведения торгов в форме публичного предложения до объявления победителя торгов, залоговый кредитор вправе заявить об оставлении заложенного имущества за собой с уплатой исходя из первоначальной стоимости продажи на соответствующих торгах.

Пункт 20 Положения предложено изложить в следующей редакции.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, либо в порядке использования механизма преимущественного права, а также в случае не заключения договора купли-продажи но результате» повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах.

Величина снижения начальной цены продажи имущества - пять процентов от первоначальной цены продажи.

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые пять календарных дней.

Размер задатка 20 % от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов.

Срок внесения задатка - заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счет, не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Цена отсечения (прекращения) торгов посредством публичного предложения по достижении 70 (Семьдесят) процентов снижения первоначальной продажной цены.

Право на заключение договора на приобретение имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право заключение договора о приобретении имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Определение участников торгов, проводимых в форме публичного предложения осуществляется в следующем порядке:

Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев:

- завершения торгов вследствие поступления от организатора торгов электронного сообщения о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой;

- окончания периода проведения торгов.

Если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев:

- завершения торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой;

- окончания периода проведения торгов.

По результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися не позднее тридцати минут с момента:

- получения от организатора торгов (по окончании любого периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник;

- получения от организатора торгов (по окончании последнего периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах не допущен ни один заявитель на участие в торгах;

- окончания последнего периода проведения торгов или завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, при отсутствии заявок на участие в торгах.

Организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися не позднее одного рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения.

Протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке.

Не позднее тридцати минут после размещения на электронной площадке указанных протокола или решения организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет такие протокол или решение в форме электронного сообщения всем участникам торгов, в том числе на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

В случае определения победителя торгов, проводимых в форме публичного предложения, лица, имеющие преимущественное право на приобретение имущества должника, реализуют его в порядке, предусмотренном пунктом 15 настоящего Положения.

Предложено добавить в положение пункт 21 следующего содержания.

В случае, если имущество должника не реализовано до достижения минимальной цены, указанной п. 20 настоящего Положения, продажа имущества должника производится отдельными лотами в порядке, утвержденном собранием кредиторов или судом.

Проанализировав представленное конкурсным управляющим для утверждения Положение о продаже имущества, учитывая, что к реализации предложено ликвидное имущество, в том числе залоговое, предложенные кредитором ООО «Ува-Молоко» изменения в Положение конкурсного управляющего признаются судом обоснованными, учитывающими баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, помогут повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи имущества должника, в том числе заложенного, на доступ публики к торгам, а как следствие, обеспечат наиболее максимальное удовлетворение требований кредиторов, что соответствует целям процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «КЕП» в редакции конкурсного управляющего, с учетом изменений, предложенных ООО «Ува-Молоко».

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Вопреки доводам апеллянта, количество голов КРС всегда изменяется, и контроль за сохранением стада, выставленного на торги, осуществляет конкурсный управляющий с тем, чтобы не допустить продажи на торгах имущества (стада КРС), существенно по качеству отличающегося от того, которое было предметом оценки. Что касается потенциальных покупателей, то они в любой момент времени могут оценить состояние и качество стада.

Нарушение порядка проведения торгов, которые указано апеллянтом не являлись предметом судебного разбирательства (абзац шестой пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 удовлетворено ходатайство учредителя должника – кредитора ФИО8 о принятии обеспечительных мер, приостановлены торги по продаже имущества (залогового и не залогового) принадлежащего должнику ООО «КЕП» до рассмотрения по существу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 229.07.2022 об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО «КЕП», на открытых торгах в редакции конкурсного управляющего с учетом замечаний, заявленных конкурсным кредиторов ООО «Ува-Молоко».

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, обеспечительные меры принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по рассматриваемому делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2022 года по делу № А71-17395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова